Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 7У-5456/2022[77-2183/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Береговского В.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Понадченко М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Береговского В.Ю. в защиту интересов осужденного Савченко И.П. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Береговского В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года

Савченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Савченко И.П. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Береговский В.Ю. в защиту интересов осужденного Савченко И.П, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что у Савченко И.П. отсутствовала реальная возможность выполнять взятые на себя алиментные обязанности, удостоверенные нотариальным соглашением, ввиду наличия уважительных причин. Полагает, что в ходе производства по уголовному делу не было доказано, что осужденным Савченко И.П. совершались инкриминируемые ему действия путем избегания удержаний денежных средств, сокрытия доходов, невыплаты алиментов с полученных доходов, уклонения от оказания иной материальной помощи, сокрытия информации о своем доходе от судебного пристава-исполнителя. Вывод суда о доказанности вины Савченко И.П. основан на предположении о наличии у него в инкриминируемый период достаточного для уплаты алиментов дохода, что, как полагает автор жалобы, опровергается показаниями Савченко И.П. и представленными им доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин, по которым он не мог оплачивать алименты, что не было принято во внимание судом, положившим в основу вывода о виновности лишь показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указывает также, что не дана оценка представленным защитой доказательствам о причинах, по которым Савченко И.П. не смог встать на учет в Центр занятости населения, судом необоснованно учтено как доказательство вины то обстоятельство, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ осужденный не принял мер к скорейшему трудоустройству, сделан ошибочный вывод о том, что им не предпринимались меры к снижению размера алиментов.

Также полагает, что наказание, назначенное Савченко И.П, является несправедливым ввиду чрезмерной строгости, не соответствует сведениям о личности осужденного, вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ является немотивированным, принят без учета совершения им преступления впервые, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Суд апелляционной инстанции не мотивировал в достаточной степени относительно квалификации действий осужденного Савченко И.П, доказанности его вины.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Савченко И.П, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Уссурийского городского прокурора Храмцов С.А. просит приговор в отношении Савченко И.П. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Выводы суда о виновности Савченко И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

К выводу о виновности Савченко И.П. суд пришел на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний представителя потерпевшей ФИО6, несовершеннолетней ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами: нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов, постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, о привлечении Савченко И.П. к административной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов, расчетом задолженности, иными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Таким образом, будучи привлеченным к административной ответственности, Савченко И.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (за исключением периода нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов в отсутствие уважительных причин не платил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Размер задолженности определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Семейного Кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждению автора жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит иные способы совершения преступления, отличающиеся от предъявленного Савченко И.П. обвинения, в связи с чем не усматривается ухудшения обвинения и нарушения его права на защиту.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Савченко И.П. сводятся к несогласию с произведенной судом в приговоре оценкой доказательств и к их переоценке, однако суждения об иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Савченко И.П. по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Савченко И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Мотивы, связанные с назначением наказания осужденному, в приговоре приведены, в том числе мотивирован вывод о невозможности исправления осужденного без реального исполнения назначенного ему наказания в виде исправительных работ, оснований к его пересмотру не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела проверил доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором и указал мотивы, по которым признал приговор законным, обоснованным и справедливым. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционное постановление соответствует по своему содержанию требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Савченко И.П. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Береговского В.Ю. в защиту интересов осужденного Савченко ФИО12 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.Б. Трофимов