Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 7У-5462/2022[77-2112/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Бажана С.Г, осужденного Лукашевича Д.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бажана С.Г. в защиту интересов осужденного Лукашевича Д.В. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б, выступление адвоката Бажана С.Г. и осужденного Лукашевича Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2018 года

Лукашевич ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" области, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду разрешения заявления ООО "Лидер") к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%, - по ч. 1 ст. 293 УК РФ (по эпизоду разрешения заявления ООО "Да Син") к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10%.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Лукашевича Д.В. в пользу Отдела по Еврейской автономной области Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 91 558 800 рублей.

Взыскано с Лукашевича Д.В. в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области 78 119 997 рублей 40 копеек.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года приговор оставлен без изменения.

Лукашевич Д.В. признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшего причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Бажан С.Г. в защиту интересов осужденного Лукашевича Д.В, не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на то, что судом при разрешении гражданских исков не было учтено, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Также полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.21 УПК РФ не было принято решение об отмене приговора и прекращении уголовного дела при наличии основания, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить как незаконные, уголовное дело в отношении Лукашевича Д.В. прекратить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зеленина С.Р. кассационная жалоба адвоката Бажана С.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Лукашевича Д.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, заключениями судебной экспертизы и иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств вызывала бы оправданные сомнения.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного Лукашевича Д.В. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности надлежаще мотивировано судом, является справедливым, оснований для его смягчения судом кассационной инстанции не усматривается.

При этом судом с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лукашевич Д.В. обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом требования ч. 2 ст.27 УПК РФ УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, уголовное дело в отношении Лукашевича Д.В, настаивавшего на его оправдании, не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что вышеназванный приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем.

Как установлено судом, Лукашевич Д.В, являясь должностным лицом, состоя в должности начальника отдела по земельным отношениям администрации МО "Ленинский муниципальный район", действуя по поручению главы указанного муниципального образования, не установив границ земельных участков, их территориальную принадлежность, наличие у МО "Ленинский муниципальный район" правовых оснований для распоряжения ими, подготовил проекты постановлений администрации МО "Ленинский муниципальный район" об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане ООО "Лидер" и ООО "Да Син", в том числе и земельных участков, принадлежащих государственному природному заказнику областного значения "Чурки", которые были подписаны главой администрации МО "Ленинский муниципальный район", в результате чего на территории заказника проведены гидромелиоративные работы и распашка земель, изменено целевое назначение данных земельных участков, произведена незаконная рубка лесных насаждений, нарушены места обитания объектов животного и растительного мира, что в совокупности повлекло причинение крупного ущерба объектам животного мира, обитающим на территориях указанных земельных участков, и среде их обитания, а также почвам, как объектам окружающей среды, на общую сумму соответственно N рублей 83 копейки и N рублей 57 копеек, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сохранении особо охраняемых природных территорий как объектов общенационального достояния, предусмотренных в преамбуле ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ.

При разрешении гражданских исков, заявленных Отделом по Еврейской автономной области Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управлением по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, суд указал, что руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно ст. 1068 ГК РФ, вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом либо гражданином, являющимся его работодателем. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал ошибочный вывод о том, что Лукашевич Д.А. является надлежащим ответчиком.

Судом апелляционной инстанции вышеназванное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым приговор в части разрешения гражданских исков отменить и дело об этом передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора и апелляционного постановления, вынесенных по настоящему уголовному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24 мая 2018 года и апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 16 августа 2018 года в отношении Лукашевича ФИО9 изменить, отменить в части взыскания с осужденного в пользу Отдела по Еврейской автономной области Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 91 558 800 рублей и в пользу Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области N рублей 40 копеек, материалы в указанной части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий К.Б. Трофимов