Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-5592/2022[77-2236/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никулина С.А. о пересмотре приговора Ольского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года

Никулин Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по:

- ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 24 мая 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

По приговору Никулин С.А. признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий несовершеннолетней Ищенко Д.М, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в п. Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никулин С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что он заметил повреждения на автомобилях, принадлежащих его семье, в сложившейся ситуации не мог оценить масштаб повреждений, принял решение задержать виновных, с целью обеспечить возмещение материального ущерба.

Личность потерпевшей установилпосле её задержания, выяснил, что девочка из малообеспеченной семьи. Правоохранительные органы в ходе проведения проверки установили, что подростки, причастные к повреждению автомобилей также из малообеспеченных семей.

В период исследуемых событий его семья испытывала материальные трудности, в связи, с чем ущерб в сумме десять тысяч рублей является для него значительным.

Предполагает, что государственный обвинитель и председательствующий по делу не изучили материалы дела.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений".

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, в том числе по приведенным в кассационной жалобе доводам осужденного Никулина С.А, не установлено.

Выводы о виновности Никулина С.А. в совершении инкриминируемого деяния у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства, при которых Никулиным С.А. совершено преступление, установлены судом на основании показаний несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ; протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинского эксперта и иных письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом суд привел мотивы, почему он доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и др. об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение физической боли несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, и относится критически к показаниям Никулина С.А, отрицавшего, что схватил ФИО4 за волосы через капюшон куртки и вырвал прядь волос, нанес не менее двух ударов в грудную клетку, тащил по улице, из-за чего потерпевшая неоднократно падала на землю. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для оговора Никулина С.А. потерпевшей и свидетелями с целью искусственного создания доказательств в совершении преступления, судом не установлено.

Правовая оценка содеянного Никулиным С.А. по ст.116 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Оснований для иной квалификации его действий, как и для оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Судом верно установлено, что действия Никулина С.А. по причинению потерпевшей ФИО4 побоев и других насильственных действий совершены из хулиганских побуждений, так как осужденный, находясь в общественном месте - на улице, в присутствии незнакомых посторонних граждан, используя незначительный повод, нанес не менее двух ударов потерпевшей в грудную клетку, кроме этого хватал ее за волосы, тащил отчего она падала на землю.

Данные обстоятельства полностью согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления Пленума от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которой под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Доводы кассационной жалобы осужденного Никулина С.А. о том, что задержал потерпевшую, поскольку предположил, что она является одним из причинителей ущерба, в виде повреждения автомобилей, принадлежащих его семье, не имеют правового значения для квалификации действий Никулина С.А.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право Никулина С.А. на защиту было обеспечено.

Наказание Никулину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы Никулина С.А, которые были полностью продублированы в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в апелляционном постановлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Никулина С.А, в том числе по доводам кассационной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Никулина Сергея Алексеевича о пересмотре приговора Ольского районного суда Магаданской области от 21 марта 2022 года, апелляционного постановления Магаданского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная