Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-5619/2022[77-2237/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, участием:

прокурора Науменковой М.С, осужденного Стрельца А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Киселева А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельца А.В. о пересмотре приговора Лазовского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Стрельца А.В. и защитника адвоката Киселева А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей необходимым изменить судебные решения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Лазовского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года

Стрелец Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания в колонии-поселении.

Частично удовлетворены гражданские иски. Со Стрельца А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По приговору Стрелец А.В. осужден за нарушение правил безопасности при ведении работ, связанных с эксплуатацией маломерного судна, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО17 и ФИО7

Преступление совершено 28 июня 2017 года в границах рыбоводного участка N 15-Л(м), расположенного в акватории бухты Успения Японского моря (Лазовский муниципальный район Приморского края), где произошло затопление маломерного судна "Крым-3" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стрелец А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Заявляет о неверной квалификации его действий. Обращает внимание на то, что приговором Лазовского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 268 УК РФ осужден ФИО8, данным приговором установлены все обстоятельства смерти потерпевших, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО8, как судоводителя, управлявшего лодкой "Крым-3", и наступлением смерти ФИО17 и ФИО7 в результате затопления маломерного судна. Полагает, что материалы уголовного дела информации о причинно-следственной связи между его действиями и смертью потерпевших не содержат. По мнению автора жалобы, деятельность по установлению коллекторов по сбору "спата" гребешка, отбору планктонных проб к иным работам, указанным в диспозиции ст. 216 УК РФ, не относится, так как данная деятельность не относится к работам повышенной опасности, которые могут привести к травме, не требует специального порядка допуска. Кроме того обращает внимание, что ответственность по ст. 216 УК РФ наступает за нарушение правил безопасности при ведении каких-либо опасных работ, а не за их организацию. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 года N 41 считает, что эта деятельность велась на основании гражданско-правового договора N 11-17 между ним, как директором ООО " "данные изъяты"" и ФГБНУ " "данные изъяты"" на создание научно-технической продукции. Считает необоснованными выводы суда о том, что он как единственный работник ООО " "данные изъяты"" должен был при производстве работ по установлению коллекторов по сбору "спата" гребешка, отбору планктонных проб разработать проектную документацию.

Обращает внимание, что нормативные акты РФ, регламентирующие порядок проведения работ по установке в море коллекторов для разведения марикультуры (гребешка, мидии, трепанга и т.п.), отсутствуют, и в заключении эксперта от 26 ноября 2019 года, на которое ссылается в приговоре суд, не приведены. Обращает внимание, что заключение эксперта от 26 ноября 2019 года основано на нормах Трудового законодательства, в связи, с чем указывает на отсутствие трудовых отношений между ним и потерпевшими ФИО17, ФИО7, а также ФИО8

Приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых, по мнению автора жалобы, прямо следует, что руководителем работ при выходе на участок заказчика является научный сотрудник " "данные изъяты"", как наиболее опытный и квалифицированный при производстве работ, которым и являлся ФИО17 Считает, что в основу приговора судом положена собственная субъективная ненадлежащая и незаконная оценка имеющихся в деле доказательств, незаконное обоснование существования между ООО " "данные изъяты"", ФИО17 и ФИО7 трудовых правоотношений, основанное на мнении экспертов, не подтвержденном документально. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Стрельца А.В, не признавшего вину в совершении преступления, вместе с тем, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности, показания потерпевших, свидетелей, указал причины, по которым отверг другие. В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину Стрельца А.В, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной.

Вина Стрельца А.В. в нарушении правил безопасности при ведении работ, связанных с эксплуатацией маломерного судна, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц доказана показаниями потерпевших ФИО3, ФИО18, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9 и др, заключениями экспертиз по установлению причин затопления маломерного судна типа "Крым - 3" и причин наступления смерти потерпевшего ФИО17, в результате аспирационной механической асфиксии вследствие утопления в воде.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного, вышестоящими судебными инстанциями, не выявлено.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся в деле доказательства сомнений и противоречий не вызывают, опровергают доводы стороны защиты о непричастности к преступлению. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Действия Стрельца А.В. квалифицированы правильно по ч.3 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении работ, связанных с эксплуатацией маломерного судна, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность постановленного приговора, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных действий.

Оснований для принятия решения об оправдании, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 451 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении Стрельцу А.В. наказания.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 своего Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Назначая Стрельцу А.В. наказание, суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий в результате совершения преступления. В данном случае смерть двух потерпевших как результат действий осужденного является признаком состава преступления, за совершение которого осужден Стрелец А.В. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

Однако учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Кроме этого, суд ошибочно указал, что учитывает при назначении наказания отягчающие обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых.

Постановленный в отношении Стрельца А.В. приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

При таких обстоятельствах ссылка суда на учет последствий от преступного деяния при назначении Стрельцу А.В. наказания является неправомерной и подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы - смягчению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление Стрельца А.В. возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ сделан, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Стрельцом А.В. преступления, принимая во внимание данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и на работы, женат, занимается содержанием и воспитывает четверых несовершеннолетних детей, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд кассационной инстанции считает возможным применить к осужденному Стрельцу А.В. положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Стрельца А.В. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лазовского районного суда Приморского края от 28 марта 2022 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении Стрельца Андрея Владимировича, изменить:

- исключить указание на учет при назначении наказания "отягчающих обстоятельств" и "наступившие последствия";

- смягчить назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года;

- на период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию;

- из исправительного учреждения Стрельца Андрея Владимировича освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная