Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-8585/2022[88а-8932/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Книжника М.Г. - Довгалюк А.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-1490/2022, по административному иску Книжника Михаила Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Довгалюк А.В, представителя административных ответчиков УФССП России по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылеву О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Книжник М.Г. обратился в Советский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества от 25 мая 2020 года; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по наложению ареста на недвижимое имущество должника и по предотвращению его выбытия в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал о снятии судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества должника Марона М.А, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и о последующем отчуждении должником 7 объектов из указанных. Поскольку об оспариваемом постановлении и о реализации должником объектов недвижимости стало известно ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для снятия запрета не имелось, в обжалуемом постановлении какие либо основания для снятия не указаны, задолженность должника не погашена до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства до его передачи в другое подразделение службы судебным приставом-исполнителем Кодылевой О.А. не были приняты меры по аресту недвижимого имущества должника и его последующей реализации.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Определением суда от 27 апреля 2022 года принят отказ от части заявленных Книжником М.Г. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А, выразившихся в непринятии мер принудительного характера в виде обращения взыскания на заработную плату должника. В указанной части производство по административному делу прекращено.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

26 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца Довгалюк А.В, поданная через Советский районный суд города Владивостока 22 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца ссылается на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, на несоответствие принятого по делу решения требованиям статьи 176 КАС РФ. Полагает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех одиннадцати объектов недвижимости отсутствовали, на момент принятия оспариваемого постановления задолженность должником не выплачена, при этом рыночная стоимость недвижимого имущества должника не была определена. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника и его последующей реализации не были предприняты. Считает, что суды лишают его права на оспаривание сделок по отчуждению имущества в процедуре банкротства и возможность обращения финансового управляющего с заявлением о применении последствий ничтожной сделки в интересах всех кредиторов.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя административного истца Довгалюк А.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца Довгалюк А.В, представителя административных ответчиков Кодылеву О.А, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 26декабря 2019 года с Марона М.А. в пользу Лесько А.Е. взыскана задолженность по договорам займа и судебные расходы в общей сумме 2 699 700 руб, а также проценты за пользование суммами займа из расчета 6 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Марон М.А. в пользу Лесько А.Е. задолженности по договорам займа в размере 2 699 700 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. выполнены запросы в отношении имущества должника, и на основании поступившей из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии информации, в связи с неисполнением должником Марон М.А. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении одиннадцати объектов недвижимого имущества должника: девяти земельных участков, одной квартиры и одного индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия по объекту недвижимости: с квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Кодылевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одиннадцати объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником Марон М.А. отчуждены 7 из 11 объектов недвижимости, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

9 октября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 11 объектов недвижимого имущества должника.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 14 октября 2020 года произведена замена истца (взыскателя) Лесько А.Е. на правопреемника Книжника М.Г. в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску Лесько А.Е. к Марону М.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны взыскателя на Книжник М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению руководителя Управления ФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении места ведения исполнительного производства" исполнительное производство N-ИП передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Марон М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Книжник М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции восстановил Книжник М.Г. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходя из того, что административный истец об отчуждении должником недвижимого имущества, на которое ранее был наложен запрет на регистрационные действия, узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имевшейся в материалах исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое постановление было вынесено до вступления административного истца в исполнительное производство, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника, установлено и арестовано принадлежащее должнику движимое имущество в виде транспортных средств, на которое в первоочередном порядке обращается взыскание и которое соразмерно объему требований взыскателя, исполнительное производство окончено, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, прав административного истца не нарушает, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству не допущено. То обстоятельство, что должник признан банкротом, не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, взыскатель вправе реализовать свои права в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Положениями статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществ

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества должника.

В дальнейшем по ходатайству представителя взыскателя о снятии запрета с одного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем запрет снят в отношении всех одиннадцати объектов недвижимости без какого либо обоснования в части снятия запрета в отношении десяти других объектов.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что в период после снятия запрета на регистрационные действия, часть объектов недвижимости была реализована должником.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на движимое имущество, на которое в первоочередном порядке обращается взыскание и которое соразмерно объему требований взыскателя - 2 транспортных средства общей стоимостью более 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Владивостока от 7 декабря 2020 года по делу N о взыскании суммы долга с Марон М.А. в пользу Ларцева Е.Ю, а также по делу N о взыскании задолженности по договору займа с Марон М.А. в пользу Полозова А.А, указывает, что на момент снятия запрета указанные транспортные средства являлись предметом залога, в связи с чем не могли быть принудительно реализованы в интересах административного истца с учетом положений статьи 78 Федерального закона N229-ФЗ.

Между тем обстоятельства о том, являлись ли транспортные средства, на которые наложен арест, предметом залога на момент снятия запрета, и обладал ли такими сведениями судебный пристав-исполнитель на момент снятия запрета со всех одиннадцати объектов недвижимости судами не проверялись, оценка таким доводам административного истца не дана.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ, а также на то, что запрет на регистрационные действия снят по ходатайству взыскателя суды пришли к выводу о том, что поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета было вынесено до вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя Книжника М.Г, то такое постановление прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом судами не выяснялся вопрос о том, а был ли предыдущий взыскатель Лесько А.Е. уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о снятии запрета на регистрационные действия в отношении всех одиннадцати объектов, тогда как им было заявлено ходатайство о снятии запрета только в отношении одного объекта.

Отказывая в удовлетворении требований Книжника М.Г, учитывая, что должник Марон М.А. решением Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2022 года по делу NА-51-13550/2021 признан несостоятельным (банкротом), а исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона N229-ФЗ, суды также сослались на сохранение у истца права на получение исполнения по исполнительному документу в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая изложенное, несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением заслуживают внимания, поскольку в период когда было возбуждено исполнительное производство часть имущества была реализована должником.

Таким образом, принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить. Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи