Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9359/2022[88а-9591/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Забигайло Владимира Вячеславовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Забигайло Владимира Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю Чернову Александру Васильевичу о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Забигайло В.В. и его представителей Наврось А.Б. и Кижаевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забигайло В.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю), государственному инспектору Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) Чернову А.В, в котором просил: признать незаконным отказ в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, шасси N N, двигатель 5VZ N, по его заявлению от 20 октября 2021 года N; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление от 20 октября 2021 года N, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, а также по результатам проведенного осмотра направить автомобиль на дополнительную маркировку.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2021 года он приобрёл в собственность транспортное средство - автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, шасси N N, двигатель 5VZ N, государственный учёт которого ранее был прекращён МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по результатам проверки, проведенной 29 декабря 2020 года.

20 октября 2021 года Забигайло В.В. направил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю заявление N о возобновлении государственного учёта транспортного средства и о совершении с ним регистрационных действий, в удовлетворении которого государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Черновым А.В. было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных и конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (пункт 4 части 1, пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 253-ФЗ), пункт 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент)).

По мнению административного истца, данное решение не основано на положениях действующего законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года принят отказ Забигайло В.В. от административного искового заявления в части требований о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем производство по административному делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Забигайло В.В. было отказано.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная им 2 сентября 2022 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо Забигайло В.В. и его представителей, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменений в конструкцию состоящих на государственном учёте транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ следует, что государственный учёт транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ (пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ).

Пункт 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила государственной регистрации), предусматривает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации прекращение государственного учёта транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Возобновление государственного учёта транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 Правил государственной регистрации, с проведением осмотра транспортного средства (пункт 65 Правил государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 92.4 Административного регламента основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктом 135 Административного регламента предусмотрено, что прекращение государственного учёта транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, заключением проверки, утверждённым 29 декабря 2020 года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, установлен факт незаконного внесения изменений в конструкцию автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, шасси (рама) N N, двигатель 5VZ N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем на основании пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункта 59 Правил государственной регистрации и пункта 135 Административного регламента государственный учёт данного транспортного средства 29 декабря 2020 года был прекращён.

Основанием для принятия такого решения стали выводы заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 1 декабря 2020 года N по результатам технико-криминалистической экспертизы, проведённой в рамках доследственной проверки КУСП N от 14 ноября 2020 года, в соответствии с которыми заводская информационная табличка указанного выше автомобиля была демонтирована в процессе его эксплуатации, а на её место установлена информационная табличка, выполненная не заводом-изготовителем; в ходе осмотра скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации автомобиля установлено, что они изготовлены в 2005 году; кузов автомобиля подвергался демонтажу в процессе его эксплуатации.

По договору купли-продажи от 26 февраля 2021 года Забигайло В.В. приобрёл за 600000 рублей у ФИО6 автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, шасси (рама) N N, двигатель 5VZ N.

20 октября 2021 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением N, в котором просил возобновить государственный учёт данного транспортного средства и зарегистрировать изменения сведений о собственнике транспортного средства.

По результатам рассмотрения соответствующего заявления государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Черновым А.В. 20 октября 2021 года принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на пункт 4 части 1, пункт 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пункт 92.4 Административного регламента, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 30 октября 2021 года N, составленному по результатам автотехнической экспертизы, проведённой в рамках проверки КУСП N от 20 октября 2021 года, по периметру фрагмента кузова автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", представленного Забигайло В.В. для совершения регистрационных действий, включающего передний щиток ("телевизор"), левый борт и крышу кузова до передних стоек арок передних дверей, обнаружены сварные соединения, расположенные в местах размещения заводской точечной сварки, не соответствующие технологии сборки автомобильных кузовов, в сравнении с кузовами аналогичной модели; информационная табличка, установленная на автомобиле, не первоначальная, выполнена и установлена не заводом-изготовителем, первоначальная табличка представленного автомобиля была демонтирована.

Разрешая административный спор, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, Правил государственной регистрации, Административного регламента, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, включая выводы заключений экспертов, указали в решении и апелляционном определении, что оспариваемое Забигайло В.В. решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Чернова А.В. от 20 октября 2021 года об отказе в проведении регистрационных действий с транспортным средством действующему законодательству не противоречит, поскольку конструкция представленного административным истцом транспортного средства не соответствовала сведениям, указанным в документах, идентифицирующих данное транспортное средство, о чём свидетельствуют демонтаж заводской информационной таблички транспортного средства и сварные соединения, не соответствующие технологии сборки автомобильных кузовов (в процессе эксплуатации автомобиля его кузов, изготовленный в 2002 году, подвергался демонтажу с установлением элементов и деталей, изготовленных в 2005 году).

Выводы судов, положенные в основу решения и апелляционного определения, касающиеся законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении указанных выше положений статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статей 18, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ, пунктов 18, 59, 65 Правил государственной регистрации и пунктов 92.4, 135 Административного регламента, а также на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего административного дела, подтверждённых имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае административный ответчик, учитывая, что государственный учёт транспортного средства уже был прекращён 29 декабря 2020 года и причины, явившиеся основанием для его прекращения (демонтаж заводской информационной таблички, демонтаж и замена элементов кузова автомобиля в процессе его эксплуатации) по состоянию на 20 октября 2021 года устранены не были, обоснованно принял решение об отказе проведении регистрационный действий по заявлению административного истца.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, после внесения изменений в конструкцию транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение их повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В свою очередь, из содержания пункта 65 Правил государственной регистрации следует, что возобновление государственного учёта транспортного средства, ранее прекращенного в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для его прекращения.

Доказательств устранения причин прекращение государственного учёта транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado", 2002 года выпуска, шасси (рама) N N, двигатель 5VZ N, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы Забигайло В.В. о том, что замена заводской информационной таблички и наличие сварных соединений на кузове связаны с работами по ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, которые не повлияли на возможность идентификации транспортного средства; что идентификационные номера двигателя автомобиля, его шасси (рамы) изменениям не подвергались и соответствуют сведениям, которые содержатся в паспорте транспортного средства; что административные ответчики должны были направить транспортное средство для нанесения дополнительной маркировки; что в материалах дела отсутствуют доказательства замены кузова транспортного средства в процессе его эксплуатации, - повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой была дана правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой у судебной коллегий суда кассационной инстанции не имеется; по существу эти доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении, они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных и исследованных по делу обстоятельств и доказательств, в силу чего не могут являться предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забигайло Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи