Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9364/2022[88а-9592/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышавой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Узенова Богдана Михайловича на решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Узенова Богдана Михайловича к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, заместителю начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленникову А.Г. о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Узенова Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Узенов Б.М. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к Оренбургской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил: признать незаконным решение заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленникова А.Г. от 11 декабря 2019 года N 294-ж-2019, принятое по результатам рассмотрения обращения административного истца по вопросам неполучения им заказного письма от сестры - Кудляевой Г.И. и неправомерной постановки его на профилактический учет; а также восстановить нарушенное право административного истца на получение мотивированного ответа на обращение и получение разъяснения порядка обжалования принятого решения, возложив на административного ответчика обязанность дать мотивированный ответ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Узенова Б.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2021 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленников А.Г.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Узенова Б.М. было отказано.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Узенова Б.М, поданная им 22 августа 2022 года через Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заместитель начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Оренбургской области Масленников А.Г, который был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

(далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 3.1 которой определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции).

Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту пункт 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован; в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее, они же подписывают ответы заявителям (пункты 6.4, 6.5 Инструкции).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Узенов Б.М. с 20 июня 2002 года по 28 февраля 2019 года отбывал уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области). В 2003 - 2004, 2008 - 2010, 2011 годах Узенов Б.М. периодически переводился из данного исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

С 1 апреля 2019 года административный истец отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю).

30 августа 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Узенова Б.М, датированное 19 августа 2019 года, в котором заявитель выражал несогласие с действиями администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, которая, по его мнению, не перенаправила поступившее на его имя заказное письмо от сестры - Кудляевой Г.И. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также незаконно поставила его на профилактический учет.

Данное обращение в порядке пункта 3.2 Инструкции 13 ноября 2019 года поступило в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области из прокуратуры Оренбургской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

10 декабря 2019 года в части доводов о неполучении Узеновым Б.М. заказного письма Кудляевой Г.И. прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Епифанов А.С. направил обращение административного истца для рассмотрения и дачи ответа заявителю в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области, поскольку поставленный заявителем вопрос требовал проверки организации почтовой связи, надзор за которой специализированная прокуратура не осуществляет.

Ответом от 11 декабря 2019 года N 294-ж-2019 за подписью заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Масленникова А.Г. административному истцу было сообщено, что поступившее в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 23 апреля 2019 года на его имя письмо Кудляевой Г.И, 24 апреля 2019 года администрация исправительного учреждения направила в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (по новому месту отбывания наказания осужденным). В связи с тем, что Оренбургская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области не осуществляет надзор за деятельностью почтовых отделений акционерного общества "Почта России", для проверки вопроса о возможной утере почтовой корреспонденции организацией почтовой связи обращение направлено в прокуратуру Соль-Илецкого района Оренбургской области. Также административному истцу сообщалось, что нарушений требований действующего законодательства со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области при постановке Узенова Б.М. 11 ноября 2013 года на профилактический учет, как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, установлено не было.

Из материалов дела также следует, что 30 июня 2003 года в период содержания административного истца в Учреждении ИЗ-21/1 УИН Минюста России по Хабаровскому краю (в настоящее время - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю), он был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и нападению на представителей администрации исправительного учреждения, поскольку совершил нападение на кассира данного учреждения. Соответствующее решение принято комиссией Учреждения ИЗ-21/1 УИН Минюста России по Хабаровскому краю по вопросу постановки на профилактический учет осужденных (обвиняемых, подозреваемых) и оформлено протоколом от 30 июня 2003 года N 27/46-8827.

Комиссией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области Узенов Б.М. поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на сотрудников администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (протокол от 11 ноября 2013 года N 29) на основании рапорта инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 5 ноября 2013 года.

Частью 1 статьи 84 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.

В силу пункта 8 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 72 (далее - Инструкция по профилактике правонарушений) основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции по профилактике правонарушений).

Пунктом 30 Инструкции по профилактике правонарушений предусмотрено, что начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы.

При поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные (подозреваемые и обвиняемые) автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом (пункт 39 Инструкции по профилактике правонарушений).

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции по профилактике правонарушений).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Индустриальный районный суд города Хабаровска Хабаровского края и судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда пришли к выводу о том, что обращение административного истца от 19 августа 2019 года было рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации; по результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом 30-дневный срок со дня поступления обращения в Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, содержание которого не противоречит положениям действующего законодательства и который был получен заявителем.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что соответствующий вывод судов, изложенный в решении и апелляционном определении, является обоснованным, он в полной мере согласуется с приведенными положениями статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, пунктов 3.2, 3.4, 5.1, 6.1, 6.4 и 6.5 Инструкции.

Поскольку каких-либо незаконных решений (действий) при рассмотрении обращения административного истца со стороны заместителя прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области принято (допущено) не было, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Узеновым Б.М. административных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с содержанием ответа специализированной прокуратуры от 11 декабря 2019 года N 294-ж-2019 не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу эти доводы сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, однако, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, такие доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе Узенова Б.М. на то, что судья Хабаровского краевого суда Карбовский С.Р. дважды принимал участие в рассмотрении настоящего административного дела в составе судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда (29 сентября 2021 года и 13 апреля 2022 года), не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений части 2 статьи 32 КАС РФ судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций, тогда как повторное участие судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, при его новом апелляционном рассмотрении, действующим процессуальным законом не запрещено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узенова Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи