Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-9367/2022[88а-9587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, врио начальника специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО10, судебным приставам-исполнителям специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 и ФИО4 о признании действий и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" Торкаева Я.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") к специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), врио начальника СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными требований о возврате денежных средств в сумме 2092406 рублей 8 копеек от 2 декабря 2021 года N и от 13 декабря 2021 года N; об отмене постановления от 2 декабря 2021 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; постановления от 2 декабря 2021 года об объединении исполнительных производство N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД; постановления от 2 декабря 2021 года об отмене постановления о распределении денежных средств.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ "Росвоенипотека", поданная 25 августа 2022 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Помимо представителя административного истца, иные участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из содержания части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ следует, что старший судебный пристав и его заместитель вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьёй 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ), Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-61/2019 с Шабункина В.Н. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа от 25 июля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 2393516 рублей 75 копеек; в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") с Шабункина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года в сумме 2 067 866 рублей 75 копеек, проценты по ставке 10, 5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 15 сентября 2018 года по дату его полного погашения включительно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 539 рублей 33 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО9 и расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены 1970400 рублей; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований АО Газпромбанк.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики 1 августа 2019 года, и заявления ФГКУ "Росвоенипотека" от 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 28 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В рамках данного исполнительного производства произведена реализация указанного недвижимого имущества на торгах, а вырученные денежные средства в сумме 2516062 рублей 92 копеек поступили на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС N от 5 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 28 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО9 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2 393 516 рублей 75 копеек.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО4 25 июня 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым вырученные от продажи предмета ипотеки денежные средства в сумме 2393516 рублей 75 копеек были переведены на счёт ФГКУ "Росвоенипотека" согласно платёжному поручению от 6 июля 2020 года N.

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены 7 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

4 августа 2020 года по заявлению взыскателя АО "Газпромбанк" на основании исполнительных листов серии ФС N от 18 октября 2019 года и серии ФС N от 15 июля 2020 года, выданных Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, возбуждены: исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по состоянию на 4 августа 2020 года в сумме 2092 406 рублей 8 копеек; а также исполнительное производство N-ИП об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Поскольку заложенная квартира, расположенная по адресу: "адрес", была ранее реализована в рамках исполнительного производства N-ИП и вырученные от её продажи с публичных торгов денежные средства были в полном объёме перечислены ФГКУ "Росвоенипотека" - взыскателю по исполнительному производству N-ИП, тогда как вступившим в законную силу решением суда предусматривалось преимущественное право АО Газпромбанк на их получение, 2 декабря 2021 года постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 7 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 от 2 декабря 2021 года исполнительные производства от 28 октября 2019 года N и от 4 августа 2020 года N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N

Также постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1, отменено постановление о распределении денежных средств от 25 июня 2020 года.

2 и 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 направлялись требования ФГКУ "Росвоенипотека" о необходимости возврата на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов денежных средств в размере 2092406 рублей 8 копеек, ранее полученных административным истцом от реализации заложенного имущества должника ФИО9

Считая указанные выше постановления от 2 декабря 2021 года и требования от 2 и 13 декабря 2021 года должностных лиц подразделения службы судебных приставом незаконными и нарушающими его права, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Благовещенский городской суд Амурской области и судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указали в решении и апелляционном определении, что оспариваемые постановления и требования должностных лиц СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречат, они вынесены в целях правильного исполнения решения суда, которым установлено право АО "Газпромбанк" на первоочередное получение денежных средств от продажи заложенного имущества должника - квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с соответствующими выводами, положенными в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, верном определении имеющих значение для разрешения административного спора юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, вступившее в законную силу решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу N содержало указание на очередность удовлетворения требований взыскателей за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки с публичных торгов, согласно которому требования ФГКУ "Росвоенипотека" подлежали удовлетворению после удовлетворения требований АО "Газпромбанк".

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 61

Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ следует, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений; требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Применительно к настоящему делу, при вынесении постановления от 25 июня 2020 года о распределении денежных средств, полученных в ходе реализации предмета ипотеки, судебный пристав-исполнитель СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области оставил без внимания как содержание судебного акта, по которому производилось исполнение, так и требования действующего законодательства о залоге недвижимости (ипотеке).

Исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО1 был вправе 2 декабря 2021 года отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства N, а также утвердить постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2020 года о распределении денежных средств.

В свою очередь, направление судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области требований от 2 и 13 декабря 2021 года в адрес ФГКУ "Росвоенипотека", вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 2 декабря 2021 года об объединении исполнительных производство N-ИП и N-ИП в сводное исполнительное производство N-СД, положениям статей 6, 34, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не противоречит.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимой совокупности таких условий не имеется, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. В силу требований части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения изложенные в кассационной жалобе доводы являться не могут.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи