Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9396/2022[88а-9936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю на решение Фокинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю к Вострикову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю Гойберг И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 15 по Приморскому краю, налоговый орган) обратилась в Фокинский городской суд Приморского края суд с административным исковым заявлением к Вострикову Ю.В, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 66262 рублей, а также пеню, начисленную на указанную задолженность, в сумме 215 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указывалось на поступление от налогового агента - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") информации о получении Востриковым Ю.В в 2019 году дохода в сумме509707 рублей - размера штрафа и неустойки, выплаченных страховой компанией административному ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, с которого не был уплачен налог на доходы физических лиц.

В адрес Вострикова Ю.В. налоговым органом направлялось требования от 25 декабря 2020 года N с предложением погасить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 66 262 рубля, а также пени в сумме 215 рублей 90 копеек, которое в установленный срок исполнено не было. Вынесенный 25 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края судебный приказ о взыскании соответствующей задолженности был отменён 5 июля 2021 года определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 15 по Приморскому краю было отказано.

16 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба налогового органа, поданная 31 августа 2022 года через Фокинский городской суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Востриков Ю.В, который извещался о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени начисляются, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года разъяснено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь реального ущерба потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина в связи с нарушением его прав как потребителя, на основании решения суда, облагаются налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как следует из материалов настоящего административного дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 августа 2018 года по гражданскому делу N N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 декабря 2018 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вострикова Ю.В. взысканы: страховое возмещение в размере 219 414 рублей; неустойка за период с 19 июня по 27 августа 2018 года в размере 100000 рублей; неустойка за период с 28 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 300000 рублей; штраф в размере 109 707 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в сумме 109 707 000 рублей; расходы по уплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2700 рублей.

Платёжным поручением от 20 февраля 2019 года N 73 страховая компания перечислила на счёт представителя Вострикова Ю.В. денежные средства в сумме 757821 рубля.

Налоговым агентом - ПАО СК "Росгосстрах" в МИФНС России N 15 по Приморскому краю представлена справка от 21 февраля 2020 года N 128, содержащая информацию о получении Востриковым Ю.В. дохода за 2019 год в размере 509707 рублей (неустойка 100000 рублей + штраф 109707 рублей + неустойка 300000 рублей), облагаемого по ставке 13%, с которого не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 66 262 рублей.

28 сентября 2020 года Вострикову Ю.В. налоговым органом заказным письмом направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2020 года N о необходимости уплаты не позднее 2 декабря 2020 года налога на доходы физических лиц за 2019 год в указанной выше сумме.

Позже, 20 декабря 2020 года МИФНС России N 15 по Приморскому краю направило административному ответчику заказным письмом требование от 25 декабря 2020 года N, в котором предлагала в срок до 2 февраля 2021 года уплатить имевшуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 62 262 рублей, а также пеню в размере 215 рублей 90 копеек.

Данное требование Востриковым Ю.В. исполнено не было.

Судебный приказ от 25 июня 2021 года N, вынесенный мировым судьёй судебного участка N 67 судебного района города Фокино Приморского края, о взыскании с Вострикова Ю.В. соответствующей задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, был отменён мировым судьёй 5 июля 2021 года в связи с поступлением от административного ответчика возражений относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России N 15 по Приморскому краю к Вострикову Ю.В. о взыскании соответствующей задолженности по налогу и пени в общей сумме 66 477 рублей подано в Фокинский городской суд Приморского края 8 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Фокинский городской суд Приморского края и судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда пришли к выводу, что административным истцом не представлено доказательств получения Востриковым Ю.В. денежных средств по решению Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 августа 2018 года, тогда как согласно договору от 8 декабря 2017 года N 12/2 административный ответчик уступил право требования по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа ФИО5

Между тем судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания и необходимой оценки то, что с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд "адрес" края о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обращался Востриков Ю.В, а не ФИО5; именно в пользу административного ответчика судом по гражданскому делу N были взысканы суммы неустойки и штрафа, которые впоследствии были переведены страховой компанией на счёт Сизоненко Т.С, являвшейся представителем Вострикова Ю.В. по указанному гражданскому делу и действовавшей от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2018 года N "адрес"9, в которой оговаривалось право ФИО6 получать от имени ФИО1 присуждённые ему денежные средства.

Ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 8 декабря 2017 года N 12/2, суды не учли, что данный договор, условия которого предусматривали в числе прочего передачу Востриковым Ю.В. ФИО5 прав требования к страховой компании по неустойке и штрафу, был заключён еще до рассмотрения Фрунзенским районным судом города Владивостока Приморского края гражданского дела N. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору уступки прав (цессии) не могут быть переданы права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что МИФНС России N 15 по Приморскому краю должна доказать получение Востриковым Ю.В. денежных средств, перечисленных ПАО СК "Росгосстрах" на счёт его представителя - Сизоненко Т.С, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку из содержания статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что представитель, полномочия которого выражены в доверенности, действует от имени представляемого и в интересах представляемого.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении административных дел в порядке главы 32 КАС РФ судам необходимо выяснить: полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций; соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом; имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций; правильно ли осуществлён расчёт размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным выше требованиям не соответствуют, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального законодательства, разрешить требования административного истца с учётом необходимости установления и оценки всех приведённых в настоящем кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 6 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Фокинский городской суд Приморского края в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи