Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-9626/2022[88а-9939/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Астафорова Сергея Федоровича к администрации города Владивостока об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Салыковой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Астафорова С.Ф. и его представителя Руднева И.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астафоров С.В. обратился в Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация), в котором, с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований, просил: прекратить постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленный постановлением Администрации от 24 декабря 2015 года N 10931 "Об установлении постоянного публичного сервитута" (далее - Постановление от 24 декабря 2015 года N 10931), а также возложить на административного ответчика обязанность отменить указанный постоянный публичный сервитут.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:28, площадью 300 кв. м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, 94 кв. м. которого в соответствии с установленным Постановлением от 24 декабря 2015 года N 10931 постоянным публичным сервитутом подлежат использованию в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан. Между тем постоянный публичный сервитут препятствует в реализации права Астафорова С.Ф. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:28, кроме того, существует возможность альтернативного прохода и проезда граждан без использования границ принадлежащего административному истцу земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, административное исковое заявление Астафорова С.Ф. удовлетворено частично: прекращён установленный Постановлением от 24 декабря 2015 года N 10931 публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судом было отказано.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 15 сентября 2022 года через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом не установлено.

Из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) следует, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу целей, для которых возможно установить публичный сервитут, подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации относит: проход или проезд через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований: нарушение порядка установления публичного сервитута (подпункт 1); отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нём объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 2); изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учётом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока) (подпункт 3); осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута (подпункт 4); в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 5).

В свою очередь, подпункты 1 и 3 пункта 4 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что публичный сервитут прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если: деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Астафоров С.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 23 ноября 2017 года сделана регистрационная запись N.

Пунктом 1 Постановления от 24 декабря 2015 года N 10931, официально опубликованного в газете "Владивосток" 25 декабря 2015 года (N 196(5567)), в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:28 площадью 94 кв. м. установлен постоянный публичный сервитут в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через указанный земельный участок (пункт 2 Постановления от 24 декабря 2015 года N 10931).

Данный постоянный публичный сервитут установлен на безвозмездной основе (пункт 3 Постановления от 24 декабря 2015 года N 10931).

Принятию Постановления от 24 декабря 2015 года N 10931 предшествовало проведение общественных слушаний, назначенных на 11 декабря 2015 года постановлением Администрации от 1 декабря 2015 года N 10626, опубликованным в газете "Владивосток" 3 декабря 2015 года N 183(5554); итоговый документ общественных слушаний от 11 декабря 2015 года рекомендовал установить постоянный публичный сервитут площадью 94 кв. м. в отношении земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключениям специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЗемлемерЪ" (далее - ООО "ЗемлемерЪ") - кадастрового инженера Ивашина А.Г. от 28 мая 2021 года и от 4 февраля 2022 года публичный сервитут, установленный Постановлением от 24 декабря 2015 года N 10931 в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, фактически не обеспечивает свободный проход, проезд граждан через данный земельный участок, что обусловлено значительным перепадом высот в районе его расположения; свободный проход, проезд граждан обеспечен существующим на местности внутриквартальным проездом по улице Кизлярская, расположенным в 3, 6 м. от границы земельного участка с кадастровым номером N по направлению на юг; прекращение постоянного публичного сервитута, установленного Постановлением от 24 декабря 2015 года N 10931 не препятствует проходу, проезду (подъезду), в том числе пожарной технике к зданиям и сооружениям по улице Кизлярская в городе Владивостоке.

Разрешая заявленные административные исковые требования, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, проанализировав положения статей 23, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждённые решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заключения специалиста ООО "ЗемлемерЪ" и графические материалы (обзорные планы и схемы) по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении на наличие предусмотренных земельным законодательством оснований для прекращения постоянного публичного сервитута, установленного в отношении части земельного участка с кадастровым номером N Постановлением Администрации от 24 декабря 2015 года N 10931, поскольку расположение границ постоянного публичного сервитута, занимающего почти 1/3 часть от общей площади указанного земельного участка, лишает Астафорова С.Ф. возможности построить на земельном участке с кадастровым номером N индивидуальный жилой дом с соблюдением требований градостроительного регламента; кроме того, установленный Администрацией постоянный публичный сервитут фактически не обеспечивает свободный проход, проезд граждан через земельный участок, принадлежащий на праве собственности административному истцу, из-за значительного перепада высот в районе его расположения, в то же время, такой проход (проезд) уже существует на местности и расположен примерно в 3, 6 м. по направлению на юг от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже указывалось выше, из содержания пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием.

В свою очередь, подпункт 2 пункта 6 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке в случае отсутствия возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута.

В данном случае, как установили суды нижестоящих инстанций, оспариваемый постоянный публичный сервитут препятствует Астафорову С.Ф. в использовании земельного участка с кадастровым номером N по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства; кроме того, свободный проход, проезд граждан обеспечивается существующим на местности внутриквартальным проездом, расположенным за пределами земельного участка с кадастровым номером N

Ссылки в кассационной жалобе Администрации на то, что постоянный публичный сервитут был установлен задолго до возникновения права собственности Астафорова С.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о прекращении публичного сервитута вне зависимости от того, стал ли он владельцем земельного участка до установления в отношении его части постоянного публичного сервитута или позже.

Указание административного ответчика в кассационной жалобе на то, что вплотную к границам земельного участка с кадастровым номером N прилегает тепловой пункт, не подтверждается имеющимися в материалах административного дела схемами размещения земельного участка, представленными Управлением муниципальной собственности города Владивостока, из содержания которых следует, что между границами земельного участка, принадлежащего административному истцу, и контуром теплового пункта имеется разрыв, при этом существующий подъезд к тепловому пункту организован не через земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 117, 118).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов нижестоящих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи