Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2004 г. N А56-32802/03 Иск ГУП о признании недействительным решения ИМНС об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога и обязании ИМНС произвести оспариваемый зачет удовлетворен, поскольку наличие переплаты по данному налогу подтверждается, так как при определении налогоплательщиком подлежащей внесению в бюджет суммы земельного налога обязанность последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога не предусмотрена ни одним правовым актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2004 г. N А56-32802/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский электротехнический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" начальника юридического бюро Лущекина Ю.А. (доверенность от 16.09.02),

рассмотрев 10.03.2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2003 по делу N А56-32802/03 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский электротехнический завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выраженного письмом от 13.08.2003 N 15/22872 об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 годы и обязании налогового органа произвести зачет 862 504 руб. 75 коп. излишне уплаченного земельного налога за 2000-2002 годы.

Решением арбитражного суда от 11.11.2003 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 11.11.2003 и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок определения ставок земельного налога, а именно, установленные Законом Российской Федерации "О плате за землю" средние ставки земельного налога в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю", начиная с 1995 года, подлежат ежегодной индексации. Соответственно на основании федеральных нормативных актов индексируются (применяются поправочные коэффициенты) и конкретные ставки налогов, определенные уполномоченными органами на основе средних ставок. При этом федеральные нормативные акты, которыми устанавливаются поправочные коэффициенты, являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, ставка земельного налога в рассматриваемый период не изменялась, а лишь индексировалась в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю", Законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению налогового органа, письмо, обжалуемое заявителем, не является решением государственного органа и не может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие 04.08.2003 обратилось в инспекцию с заявлением N 942 о зачете излишне уплаченного земельного налога в счет предстоящих налоговых платежей по этому налогу и представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000-2002 годы, согласно которым общая сумма переплаты составила 1 006 757 руб. 75 коп.

Инспекция, рассмотрев представленные обществом уточненные декларации по земельному налогу за период 2000-2002 годов, письмом от 13.08.2003 N 15/22872 уведомила налогоплательщика о применении им ставок земельного налога в соответствии с действующим законодательством. Налоговая инспекция считает, что согласно Закону Российской Федерации N 227-ФЗ от 31.12.99 "О федеральном бюджете на 2000 год", Закону Российской Федерации N 163-ФЗ от 14.12.01 "Об индексации ставок земельного налога"), ставки земельного налога на 2000-2002 годы действовали с повышающим коэффициентом к ставке предыдущего года. Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.2001 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" с изменениями от 11.07.2002 N 317-27 ставки земельного налога, дифференцированные Законом Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге" от 26.06.1998 N 129-21 по административным районам Санкт-Петербурга и зонам градостроительной ценности территорий, применяются в 2002 году по отношению к 1998 году с коэффициентом 4,8.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.07.2002 N 317-27" следует читать "от 11.07.2002 N 314-27"

Предприятие, не согласившись с выводом инспекции, обжаловало письмо от 13.08.2003 N 15/22872 в арбитражный суд.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом "2".

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом "1,2".

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.

Законом Российской Федерации "Об индексации ставок земельного налога" и статьей 14 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

По смыслу статьи 15 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год" применение к ставкам земельного налога повышающего коэффициента, равного "2", ограничивается 1999 годом. В 2000 году этот коэффициент не подлежал применению, поскольку названный закон утратил силу как действовавший в конкретно определенный финансовый год. Аналогичные правоотношения в следующем году регламентировались Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", которым введен новый повышающий земельную ставку коэффициент - "1,2". Применение коэффициента "1,2" также ограничивается 2000 годом. Обязанность налогоплательщиков последовательно присоединять каждый из ежегодно вводимых нормами законов о Федеральном бюджете коэффициентов к ставкам земельного налога, определяемым органами власти субъектов Российской Федерации, не предусмотрена ни одним правовым актом.

Увеличение средних ставок земельного налога (применение повышающих коэффициентов) не влечет "автоматического" увеличения ставок земельного налога, действующих в Санкт-Петербурге.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам. В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение ставок земельного налога отнесено к компетенции представительных органов местного самоуправления, в субъектах Российской Федерации - городах Москве и Санкт-Петербурге - к компетенции представительных органов субъекта Российской Федерации.

В 1990-2001 годах такие законы в Санкт-Петербурге не принимались.

Согласно статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 13.12.01 N 818-109 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2002 год" в 2002 году ставки земельного налога применяются по отношению к 1998 году с коэффициентом "2,688". При определении указанного коэффициента учтена индексация земельного налога в соответствии с федеральными законами.

Неправильным является вывод налогового органа о необходимости использовать в расчете земельного налога коэффициент "4,8", установленный статьей 27 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете на 2002 год", поскольку указанная норма введена с нарушением статьи 57 Конституции Российской Федерации. Правомерность данного вывода подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 N 13-П.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение о признании недействительным решения инспекции, выраженное в виде письма от 13.08.2003 N 15/22872 об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно принял заявление предприятия к производству и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подписанное должностным лицом налогового органа письмо от 13.08.03 является актом, который может быть обжалован в арбитражный суд в соответствии со статьей 29 АПК РФ, поскольку фактически в нем содержится решение налогового органа об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, изложенных в его заявлении.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Суд правильно расценил названное письмо налогового органа как решение об отказе в зачете излишне уплаченного земельного налога за 2000-2002 годы (ненормативный акт налогового органа), поскольку письмо адресовано предприятию; является ответом на его заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога от 04.08.2003 N 942; содержит указание на применение заявителем ставок земельного налога за 2000-2002 годы в соответствии с действующим законодательством. По своей сути, письмо представляет собой отказ предприятию в зачете излишне уплаченного земельного налога.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса РФ под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающейся конкретного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принял правильное решение и у кассационной инстанции нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2003 по делу N А56-32802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова