Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-9638/2022[88а-9783/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Лазымова Азера Магомед оглы - Гришановой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июля 2022 года по административному делу N 2а-470/2021 по административному исковому заявлению Лазымова Азера Магомед оглы к УФССП России по Сахалинской области, начальнику ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области, и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Гришаковой Е.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазымов А.М.о. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела (начальника отдела) заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцевой (Солобай) А.А, выразившееся в ненаправлении ему постановлений о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, подлежащих обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства, в непринятии мер по получению документов - копии решения об отводе земельного участка, копии разрешения на строительство, согласия арендодателя департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, а также по передаче арестованного имущества на торги без предоставления документов, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в отсутствие контроля за своевременным исполнением постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков ООО "Приморский бриз", Лазымова Азера Магомеда оглы, ООО "Сахалин-Фиш Фрозен", ООО "Дальневосточный бриз" в пользу АКБ "Банк Москвы (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО Банк Москвы в г. Владивостоке солидарно взыскан долг по кредитному договору в размере 7 486 010, 58 рублей. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) NМ от ДД.ММ.ГГГГ: расположенное по адресу: "адрес", п/р Луговое, "адрес" объект незавершенного строительства (рыбный цех), объект на стадии реконструкции, 1-этажный, общая площадь 678, 6 кв.м, по адресу: "адрес", п/р Луговое, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 6 220 510 рублей; бытовые помещения N, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 91, 8 кв.м, лит Д, по адресу: "адрес", п/р Луговое, "адрес", с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 1074 600 рублей; право аренды земельного участка, общей площадью 9039 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: объект незавершенного строительства (склад N), бытовые помещения N, объект незавершенного строительства (рыбный цех), расположенный по адресу "адрес", п/р Луговое, "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости при его реализации.

Судебным приставом исполнителем Советского ОСП по г.Владивостоку направлено поручение в ОСП по г.Южно-Сахалинску, на основании которого на указанное имущество наложен арест, оно передано на реализацию, реализовано по цене, сниженной на 15%. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена солидарными должниками с переплатой в 403 042, 01 рубля. Считает действия, акты и постановления судебных приставов, направленные на реализацию недвижимого имущества незаконными, нарушающими его права, поскольку совершены с нарушением сроков исполнения постановления о поручении, в период, когда задолженность погашена и в отсутствие в постановлении поручения о совершении действий по передаче имущества на торги, а кроме того стоимость имущества на момент реализации изменилась в связи с реконструкцией имуществ. Указывает на то, что о совершении исполнительных действий в рамках исполнения судебного поручения должник извещен не был, что лишило его возможности защищать право собственности на свое имущество, возможности обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Представитель административного истца Гришаева Е.В. в судебном заседании уточнила требования, указав, что под иными документами, подлежащими обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства в административном иске, имеются в виду документы о наложении ареста на имущество (том 6 л.д. 3).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцева А.А, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Исакова О.В, начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Сырятова О.А, в качестве заинтересованных лиц - ООО "Приморский Бриз", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Производственная строительная компания", ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные требования Лазымова А.М.о. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Сахалинского областного суда от 1 июля 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Лазымова А.М.о. о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцевой (Солобай) А.А, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, подлежащих обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства, отменено. В указанной части принято новое решение, которым такие требования удовлетворены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 сентября 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Лазымова Азера Магомед оглы - Гришаковой Е.В, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 31 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что у судебного пристава- исполнителя г.Южно-Сахалинска не имелось оснований и полномочий для передачи имущества на торги, поскольку в постановлении о поручении совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало поручение на совершение действий по реализации имущества на торгах, до реализации имущества не проведена его оценка, имущество реализовано не по рыночной стоимости. В дополнении к кассационной жалобе указано, что Лазымов А.М. не был уведомлен о начале применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество, о наложении ареста на имущество, что повлекло нарушение его прав, он не смог представить сведения о погашении задолженности.

Определением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба представителя Лазымова Азера Магомед оглы - Гришаковой Е.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание стороны, помимо представителя административного истца, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ОСП Советского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лазымова А. М. оглы, предметом которого является, в том числе - обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) NМ от ДД.ММ.ГГГГ: Бытовые помещения N площадью 91, 8 кв.м. с кадастровым (условным) номером N с установлением начальной продажной стоимости 1 074 600 рублей; объект незавершенного строительства (рыбный цех) с кадастровым (условным) номером N площадью 678, 6 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 220 510 рублей; право арены в отношении земельного участка с кадастровым номером N с установлением продажной стоимости в размере 33 990 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Владивостока УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Сахалинской области в лице ОСП :по г. Южно-Сахалинску N поручено наложить арест на спорные объекты недвижимости с дальнейшей оценкой и реализацией путем передачи арестованного имущества на торги (объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (рыбный цех), общая площадь 678, 6 кв.м, : бытовое помещение N, общая площадь 91, 8 кв.м.; право аренды земельного участка, общей площадью 9 039 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"/, п/р Луговое, "адрес".

Из содержания установочной части постановления следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Владивостока в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП возникла необходимость наложения ареста на три объекта недвижимого имущества с дальнейшей реализацией путем передачи арестованного имущества на торги.

Из информации, предоставленной ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с некорректным изложением постановочной части постановления СПИ о поручении (произвольном) от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП N по г. Южно-Сахалинску было направлено повторное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее полномочие не только на наложение ареста на заложенное имущество, но и на дальнейшую передачу имущества на реализацию.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, исходил из того, что незаконных действий со стороны должностных лиц ОСП N по г. Южно-Сахалинску и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в ходе исполнения постановления о поручении не допущено. При этом суд пришел к выводу о наличии у административного ответчика полномочий по наложению ареста на имущество должника и передаче его на реализацию на основании постановления - поручения судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии закону акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцевой (Солобай) А.А, выразившегося в ненаправлении должнику постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также иных документов, и принимая в указанной части новое решение о признании незаконным бездействия должностного лица в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предоставленные доказательств не подтверждают однозначно направление в адрес Лазымова А.М.о. данных постановлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что сам по себе факт ненаправления должнику постановлений о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, которые приняты при наличии законных оснований и соответствуют установленным требованиям, не свидетельствует об их незаконности. Допущенные нарушения в этой части не лишили должника права оспорить действия по наложению ареста на имущество в установленном порядке, а также оспорить дальнейшие действия службы судебных приставов по реализации арестованного имущества.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в том числе в части признания незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество о снижении цены переданного на реализацию имущества должника, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона N229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О.

Согласно статьи 87 Федерального закона N229-ФЗ реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Лазымова А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 25 мая 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по г. Южно-Сахалинску поручено наложить арест и передать на реализацию объекты недвижимого имущества, отказано.

Учитывая указанные выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, передаче арестованного имущества на торги совершены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Владивостока о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебных приставов - исполнителей совершены в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, указанные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям законодательства в связи с чем, основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по наложению ареста на имущество должника и передачу его на торги в связи с отсутствием в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ поручения на совершение действий по реализации имущества на торгах были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Проанализировав все имеющиеся в материалах дела постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая информацию, предоставленную ОСП по Советскому району г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и содержание запроса судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения, решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов истца и о наличии оснований у ответчика для наложения ареста на имущество должника и передаче его торги. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры реализации имущества в связи с непроведением судебным приставом-исполнителем оценки имущества, переданного на реализацию, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений Федерального закона N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену указанного имущества, назначив проведение оценки, либо изменить установленную исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены имущества, установленной решением суда, либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент наложения ареста на имущество и его реализации, изменились технические характеристики и соответственно стоимость объектов недвижимости, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты имеют характеристики, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительном документе, акте описи (ареста имущества), сведений об изменении судом начальной продажной стоимости имущества, которое подлежало реализации через торги, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, из Отчета территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости, на которые решением суда обращено взыскание, реализованы.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, факт реализации арестованного имущества, то обстоятельство, что, должник, зная о возбужденном исполнительном производстве, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, мер к извещению судебного пристава о частичной оплате суммы долга не предпринял, сам по себе факт ненаправления приставом в адрес должника постановления, акта о наложении ареста и передаче имущества на торги, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных постановлений незаконными, административный истец не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, поскольку имущество, на которое наложен арест, реализовано с торгов, исходя из того, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска в оспариваемой части отсутствуют, выводы судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления в указанной части являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства судами определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы судов являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазымова Азера Магомед оглы - Гришановой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи