Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8а-9872/2022[88а-10272/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Черненко Константина Геннадьевича на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года, принятые по административному делу N 2а-216/2022, по административному иску Черненко Константина Геннадьевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Черненко К.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черненко К.Г. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с указанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в отсутствии качественного горячего водоснабжения в камере его проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении включено отопление и одновременно в камеру началась подача горячего водоснабжения путем отбора воды из централизованной открытой системы теплоснабжения. Нарушены его права и условия содержания в исправительном учреждении, право на горячее водоснабжение в камере его проживания, отвечающее санитарным требованиям.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Шелеховский теплоэнергетический комплекс".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Черненко К.Г. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и нарушающими права Черненко К.Г. действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в обеспечении горячим водоснабжением ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере его проживания. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России, за счет казны Российской Федерации в пользу Черненко К.Г. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Черненко К.Г, поданная через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части определения размера компенсации, подлежащей присуждению за нарушение условий содержания, поскольку взысканный судом размер компенсации необоснованно занижен, не соответствует допущенным нарушениям.

В обоснование кассационной жалобы административный истец ссылается на то, что судами не учтены все обстоятельства дела. Полагает, что судом размер компенсации необоснованно занижен, не соответствует допущенным нарушениям.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Черненко К.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились административные ответчики и заинтересованные лица, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца Черненко К.Г, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не установлено.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ).

Статьями 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон Российской Федерации N 5473-1) предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану их здоровья, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, следует, что задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление Черненко К.Г, взыскивая в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что несоответствие качества горячей воды, подаваемой в камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, где содержатся осужденные, является нарушением условий содержания в исправительном учреждении; при определении размера взыскиваемой в пользу Черненко К.Г. компенсации суд учитывал продолжительность нарушения, обстоятельства при которых оно допущено, исходил из принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ в камере N, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало соответствующее санитарным требованиям горячее водоснабжение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю стало подавать горячую воду в жилые камеры и в душевые из системы отопления. В связи с поступившими жалобами осужденных на качество горячей воды ДД.ММ.ГГГГ помывка осужденных горячей водой из отопления прекращена; в камеры вода продолжала подаваться, помывка в душевых осуществлялась путем нагрева холодной воды в электрических бойлерах накопительного типа мощностью 1, 5 кВТ в количестве 25 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю произведена лабораторная проверка качества воды, которая выявила превышение содержания железа более чем в 10 раз, мутности в 10 раз (акт N.714 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае). ДД.ММ.ГГГГ руководством учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю принято решение прекратить подачу горячей воды в камеры осужденных для исключения угрозы их здоровью.

Протокол лабораторных испытаний от N 2.8147-2.8151 от 16 декабря 2021 года проб, отобранных для микробиологического анализа в камерах N, 100, 151, пищеблоке и подводящем цехе-хол/гор вода ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес", не подтверждает того факта, что горячая вода, подаваемая в камеры, соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Установив, что подаваемая в камеры ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю горячая вода не соответствует по качеству предъявляемым к ней требованиям, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на содержание в исправительной колонии в надлежащих условиях со стороны исправительного учреждения, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для присуждения Черненко К.Г. соответствующей компенсации. Определяя размер взыскиваемой в пользу административного истца компенсации судебные инстанции учли установленные обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденной истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении является заниженным, не соответствует принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом учтены характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, отсутствие негативных последствий для административного истца, принцип разумности и справедливости соблюден.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Оценка доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем именно они определяют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная сумма компенсации является соразмерной допущенным нарушениям условий содержания осужденного в исправительном учреждении, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи