Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10046/2022[88-11008/2022]

25 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интершины ДВ" на определение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Голодных Анны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Интершины ДВ" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на хранение автомобильных шин, расходов на оплату экспертных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Голодных А.М. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интершины ДВ" (далее - ООО "Интершины ДВ"), в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила взыскать с ООО "Интершины ДВ" денежные средства, уплаченные за приобретение автомобильных шин, в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 18 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на хранение автомобильных шин в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата проведения экспертизы возложена на ООО "Интершины ДВ". Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Интершины ДВ" (с учетом дополнительных письменных пояснений и заявления) представителями ответчика ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов и возражений, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества товара - автомобильных шин, приобретенных истцом у ответчика.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена с целью разрешения вопроса о наличии на автомобильных шинах дефектов, а также причин и характера образования на них повреждений (производственных или эксплуатационных), при установлении наличия повреждений.

Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика ООО "Интершины ДВ", суды исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей, а также учитывая, что ответчик ООО "Интершины ДВ" заявленные Голодных А.М. исковые требования не признает, выводы нижестоящих судебных инстанций о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы в отсутствие в данном случае возбужденного дела подлежат отклонению за несостоятельностью.

В силу части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Голодных А.М. к ООО "Интершины ДВ" о взыскании денежных средств, судебных расходов принято к производству мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" определением от 11 февраля 2022 года (т. 1 л.д. 1).

Доводы кассационной жалобы ответчика в части приостановления производства по делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время. Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов нижестоящих судебных инстанций также не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интершины ДВ" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева