Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10129/2022[88-10373/2022]

N 2-2417/2021

N 88-10373/2022

29 ноября 2022 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Семко Анны Александровны к ООО "АЛТИ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "АЛТИ"

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Семко А.А. о защите прав потребителей. С ООО "АЛТИ" в пользу Семко А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 4 070 рублей, штраф в размере 2 035 рублей, расторгнут договор морской перевозки груза от 28 ноября 2020 года, заключенный между Семко А.А. и ООО "АЛТИ", на ООО "АЛТИ" возложена обязанность возвратить Семко А.А. имущество, переданное истцом ответчику по договору морской перевозки груза от 28 ноября 2020 года, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

28 декабря 2021 года Семко А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, указав, что ООО "АЛТИ" длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Семко А.А. к ООО "АЛТИ" о защите прав потребителей произведена замена взыскателя Семко А.А. на ее правопреемника Пирогова Э.В.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года заявление Семко А.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО "АЛТИ" в пользу Семко А.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда (20.10.2021) и до дня фактического исполнения указанного судебного акта.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года отменено. С ООО "АЛТИ" в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка за период с 28 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года по иску Семко А.А. к ООО "АЛТИ" о защите прав потребителей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО "АЛТИ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возврата имущества. ООО "АЛТИ" предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года по иску Семко А.А. к ООО "АЛТИ" о защите прав потребителей в части возврата Семко А.А. имущества, переданного по договору морской перевозки груза от 28 ноября 2020 года до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по гражданскому делу N N по иску ООО "Дальтранском" к ООО "Моана" (третьи лица - в т.ч. Семко А.А.) об истребовании из чужого незаконного владения контейнера.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "АЛТИ" просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое определение по делу. Так, 16 марта 2022 года определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года, ООО "АЛТИ" предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2021 года в части возврата имущества. 08 апреля 2022 года представителем ООО "АЛТИ" в Приморский краевой суд подано ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2022 года, указав, что причиной непредставления нового доказательства в суд первой инстанции послужило то, что указанное определение вынесено судом после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что это является уважительной причиной для представления доказательства в суд апелляционной инстанции, которое имеет существенное значение по делу. Однако, данное ходатайство не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года с ООО "АЛТИ" в пользу Семко А.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2021 года, начиная с 20 октября 2021 года по день фактического его исполнения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 февраля 2022 года отменено, с ООО "АЛТИ" в пользу Пирогова Э.В. взыскана судебная неустойка за период с 28 февраля 2022 года по день исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2021 года по иску Семко А.А. к ООО "АЛТИ" о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" указывает, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года, удовлетворены требования ООО "АЛТИ" об отсрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2021 года.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел наличие спора в Арбитражном суде Приморского края об истребовании из чужого незаконного владения контейнера, в котором находится имущество, подлежащее возврату Семко А.А, что свидетельствует о наличии у ООО "АЛТИ" обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2021 года по объективным причинам, не зависящим от должника. Производство по делу N N в Арбитражном суде Приморского края приостановлено определением от 16 августа 2021, до настоящего времени производство не возобновлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Взыскивая судебную неустойку с 28 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда от 16 марта 2022 года должнику ООО "АЛТИ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Дальтранском" к ООО "Моанна" об истребовании из чужого незаконного владения контейнера, в связи с чем он освобождается от уплаты судебной неустойки за данный период. Кроме того, суду следовало проверить наличие вины должника в неисполнении решения суда, поскольку судебная неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Александрова