Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10260/2022[88-10486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кучерову Ивану Сергеевичу в лице законного представителя Петуховой Веры Сергеевны, Галузиной Любови Геннадьевне, Кучеровой Раисе Семеновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследников умершего заемщика

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения представителя ПАО Сбербанк Лосевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кучерову И.С. в лице законного представителя Петуховой В.С, в котором, ссылаясь на заключение между банком и Кучеровым ФИО18 21 мая 2019 года кредитного договора N 144195, 17 июля 2019 года - кредитного договора N 211838, смерть заемщика ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, неисполнение кредитных обязательств и принятие наследниками Кучерова ФИО19 оставшегося после смерти заемщика наследства, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть кредитный договор от 21 мая 2019 года N 144195, взыскать солидарно с Кучерова И.С. в лице законного представителя Петуховой B.C, Галузиной Л.Г, Кучеровой Р.С. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору от 21 мая 2019 года N 144195 в размере 400 365, 24 рублей, расторгнуть кредитный договор от 17 июля 2019 года N 211838, взыскать с Кучерова И.С. в лице законного представителя Петуховой B.C, Галузиной Л.Г, Кучеровой Р.С. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору от 17 июля 2019 года N 211838 в размере 131 447, 74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 23 032, 60 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Галузина Л.Г, Кучерова Р.С, в качестве третьего лица - ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 144195, заключенный 21 мая 2019 года между ПАО Сбербанк и Кучеровым ФИО20

Расторгнут кредитный договор N 211838, заключенный 17 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и Кучеровым ФИО21

С Кучерова И.С. в лице законного представителя Петуховой B.C, Галузиной Л.Г, Кучеровой Р.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность, образовавшаяся по состоянию на 8 октября 2021 года по кредитному договору N 144195 от 21 мая 2019 года в размере 400 365, 24 рублей (в том числе ссудная задолженность 278 481, 93 рублей, проценты 121 883, 31 рублей), по кредитному договору N 211838 от 17 июля 2019 года в размере 131 447, 74 рублей (в том числе ссудная задолженность 93 026, 26 рублей, проценты 38 421, 48 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 032, 60 рублей.

Постановлено при отсутствии у Кучерова И.С. доходов или имущества, либо при их недостаточности для оплаты долга обязанность по возмещению задолженности возложить в солидарном порядке на Петухову B.C. до достижения Кучеровым И.С. совершеннолетия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явились ответчики и представитель третьего лица.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Кучеровым ФИО22 21 мая 2019 года был заключен кредитный договор N 144195, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 284 100 рублей под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев и 17 июля 2019 года был заключен кредитный договор N 211838, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 93 026, 26 рублей, под 18, 75% годовых на срок 18 месяцев.

Одновременно с заключением кредитных договоров Кучеров ФИО23 подал заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный банк по двум кредитным договорам.

По сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кучеров ФИО24 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/1907 - срок действия страхования с 17 июля 2019 года по 16 января 2021 года, ДСЖ-5/1906 - срок действия страхования с 21 мая 2019 года по 20 мая 2024 года.

Согласно пункту 7.1 поданных Кучеровым ФИО25 заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлениях, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 1.1 заявлений на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховым риском при расширенном страховом покрытии для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 заявлений, в том числе является "Смерть". Согласно пункту 1.2 указанных заявлений страховым риском при базовом страховом покрытии для лиц, указанных в пункте 2 заявлений, в том числе является "Смерть от несчастного случая". Пунктом 2 заявлений предусмотрено, что к лицам, застрахованным на условиях базового страхового покрытия, относятся: лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 лет; лица, у которых до даты заполнения заявления имелись (имеются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения настоящего заявления признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года Кучеров ФИО13 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

По состоянию на 8 октября 2021 года задолженность по кредитному договору N 144195 составила 400 365, 24 рублей, из них: ссудная задолженность - в размере 278 481, 93 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 121 883, 31 рублей; по кредитному договору N 211838 - 131 447, 74 рублей, из них: ссудная задолженность - в размере 93 026, 26 рублей, проценты за пользование кредитом - в размере 38 421, 48 рублей.

По сообщению нотариуса ФИО26 Г.Н, которой заведено наследственное дело N 96 за 2019 год после смерти Кучерова ФИО14 наследниками, принявшими наследство, являются: в 1/2 доле - сестра Галузина Л.Г, в 1/6 доле - сын Кучеров И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/6 доле - мать Кучерова Р.С, в 1/6 доле - отец Кучеров Г.В. Наследство состоит из недополученной пенсии в сумме 21 555, 62 рублей; квартиры, находящейся по адресу; Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. ФИО2, "адрес" (ранее "адрес", кадастровой стоимостью 2 065 990, 19 рублей; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, общей суммой 347, 41 рублей и 0, 07 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитным договорам. При этом исходил из того, что, несмотря на то, что в данном случае выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, однако обязанность по представлению необходимых документов для решения вопроса о признании случая страховым законом на истца не возлагается, при этом на день рассмотрения дела в страховую компанию наследниками умершего необходимые документы не представлены, в связи с чем не решен вопрос о признании случая страховым, как следствие страховщиком не устанавливалось, имел ли место страховой случай, а потому выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не производилась.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 1, 10, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив наличие согласия заемщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в рамках заключенных кредитных договоров, выгодоприобретателем по которым при наступлении страхового случая определен кредитор ПАО Сбербанк, который фактически принял на себя обязательство по направлению средств страхового возмещения, поступивших от страховой компании при наступлении страхового случая, на погашение задолженности Кучерова ФИО15 то есть определилспособ защиты своих прав кредитора при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования, учитывая, что условия кредитных договоров и договоров страхования не ставят выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде смерти в зависимость от наличия у заемщика наследников, при этом застрахованное лицо не является стороной договоров страхования, не обязано нести ответственность за ненадлежащее выполнение страховщиком/выгодоприобретателем своих обязательств, связанных с представлением страховой компании документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, совершение которых являлось ожидаемым поведением от ПАО Сбербанк, желающего получить удовлетворение за счет средств страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судом апелляционной инстанции определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о ненадлежащем осуществлении ПАО Сбербанк своих прав по договорам личного страхования как выгодоприобретателя при наступлении смерти заемщика.

Вместе с тем для разрешения настоящего спора суду следовало также установить, является ли смерть заемщика Кучерова ФИО16 страховым случаем, достаточна ли сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая для погашения задолженности Кучерова ФИО17 по кредитным договорам от 21 мая 2019 года N 144195, от 17 июля 2019 года N 211838, заключенным с ПАО Сбербанк.

Однако эти обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции установлены не были.

Поскольку в оспариваемом судебном акте выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи