Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10406/2022[88-10987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о прекращении права собственности на жилое помещение, аннулировании записи о регистрации права

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабельников С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 декабря 2019 года подарил Сингаевской А.А. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Согласно пунктам 5, 6 договора, в указанном доме зарегистрирован Грабельников С.Н, который сохраняет право проживания и пользования домом на неопределенный срок. Даритель также вправе отменить дарение в случае, если она переживает одаряемого. В случае порочащего поведения одаряемого, как покушение на жизнь и здоровье дарителя, членов его семьи или родственников, выселение из квартиры без предоставления другого места жительства, отказ от общения и так далее, даритель оставляет за собой право в судебном порядке расторгнуть данный договор. В середине января 2021 года Сингаевская А.А. в результате конфликта выбросила вещи истца, сменила замки на входной двери и по настоящее время препятствует Грабельникову С.Н. пользоваться жилым помещением.

Истец просил суд прекратить право собственности Сингаевской А.А. на указанный дом, вернуть его в собственность Грабельникова С.Н, аннулировать запись о регистрации права собственности Сингаевской А.А.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Грабельникова С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между Грабельниковым С.Н. (даритель) и Сингаевской А.А. (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пунктам 5, 6 договора, в указанном доме зарегистрирован Грабельников С.Н, который сохраняет право проживания и пользования домом на неопределенный срок. Даритель также вправе отменить дарение в случае, если она переживает одаряемого. В случае порочащего поведения одаряемого, как покушение на жизнь и здоровье дарителя, членов его семьи или родственников, выселение из квартиры без предоставления другого места жительства, отказ от общения и так далее, даритель оставляет за собой право в судебном порядке расторгнуть данный договор.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований Грабельникова С.Н. к Сингаевской А.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", возложении обязанности в нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения указанного дела также был принят отказ Сингаевской А.А. от требований к Грабельникову С.Н. о выселении из указанного жилого помещения.

Данным судебным актом также установлено, что Грабельников С.Н. имеет возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение и проживания в нем.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Грабельникова С.Н. о расторжении договора дарения от 16 декабря 2019 года, аннулировании записи о регистрации права собственности Сингаевской А.А, признании права собственности Грабельникова С.Н. на указанный дом.

Полагая, что Сингаевская А.А. своими действиями нарушает условия договора дарения, Грабельников С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанными обстоятельства, которые в силу пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены дарения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Указанный перечень отмены дарения дарителем закрыт и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, следуя из выше изложенного, при рассмотрении настоящего дела важным фактором является наличие доказательств существенного нарушения Сингаевской А.А. условий договора дарения, а именно - нарушение положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие между сторонами конфликтных отношений таковым не является. Кроме того, Сингаевская А.А. не может выселить Грабельникова С.Н. из спорного жилого помещения, так как уже отказалась от данных требований при рассмотрении гражданского дела в Уссурийском районном суде Приморского края 1 февраля 2022 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи