Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10578/2022[88-11298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колычевой С.В. о взыскании страховой выплаты в размере 57 301 рубля в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 1 919, 03 рублей, ссылаясь на то, что действующим законодательством в сфере обязательного страхования установлено право требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зубцова Н.Д, Иванов А.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С Колычевой С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан в порядке регресса ущерб в размере 45 801 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 574 рубля.

В кассационной жалобе Колычевой С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2015 года Колычева С.В, управляя автомобилем "Mazda Demio", при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль "Toyota Rav4", принадлежащий Зубцовой Н.Д.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2015 года 25 ПК 2369178, Колычева С.В. покинула место ДТП, с данным нарушением согласилась, о чем поставила свою подпись в протоколе.

Определением старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 сентября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

21 октября 2015 года между Зубцовой Н.Д. (цедент) и Ивановым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 сентября 2015 года.

16 ноября 2015 года Иванов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страховщиком страхового возмещения, Иванов А.А. организовал проведение экспертизы у ИП Абакумова А.И, согласно заключению которого от 1 марта 2017 года N П029 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 712 рублей, с учетом износа - 45 801 рубль.

29 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Иванову А.А. 57 301 рубль (45 801 рубль - страховое возмещение, 11 500 рублей - стоимость составления экспертного заключения).

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2022 года была назначена судебная экспертиза с целью соответствия повреждения автомобиля "Toyota Rav4" обстоятельствам ДТП от 28 сентября 2015 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ответу ООО "Истина" от 16 февраля 2022 года, проведение экспертизы по имеющимся материалам дела невозможно.

Регрессный иск удовлетворен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, за допущенное ответчиком нарушение, при котором регресс применяется в качестве последствия в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Размер регрессного требования проверен судами и на стадии кассационного производства пересмотру не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи