Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10738/2022[88-11275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цой А.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Субцельному С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2016 года в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 650 рублей, судебных расходов в размере 34 893 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2019 года дело передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2019 года исковые требования Цоя А.А. удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года исковое заявление Цоя А.А. оставлено без рассмотрения.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявления Цоя А.А. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу: отменено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года, с Субцельного С.А. в пользу Цоя А.А. взыскана задолженность по договору в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 650, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 293 рубля.

В кассационной жалобе Субцельного С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2016 года Субцельный С.А. взял у Цоя А.А. на реализацию автомобиль "Mercedes Benz" и обязался выплатить истцу 850 000 рублей в срок до 15 декабря 2016 года.

Согласно сведениям из УМВД России по Хабаровскому краю, 28 мая 2016 года Цой А.А. продал указанный автомобиль Субцельному С.А. по договору купли-продажи.

Сведений о выплате Цою А.А. указанной суммы материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения не относятся к договору займа, однако соответствуют общим положениям об обязательствах.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном споре подписанная Субцельным С.А. расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу ответчику автомобиля и принятие им на себя обязательства по выплате конкретной денежной суммы, то есть является подтверждением возникновения между сторонами обязательственных правоотношений. При этом доказательств, подтверждающих исполнение Субцельным С.А. принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи