Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10766/2022[88-10788/2022]

N 88-/2019

15 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу генерального директора ООО "Благие Намерения" на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2017 года исковые требования ПАО "АТБ" к Бурцевой Н.В. удовлетворены частично. С Бурцевой Н.В. в пользу ПАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 января 2014 года в размере 464 299 рублей 89 копеек, почтовые расходы - 37 рублей, расходы по оплате госпошлины - 7 842 рубля 99 копеек.

27 сентября 2021 года ООО "Благие Намерения обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Благие Намерения" отказано.

15 декабря 2021 года ООО "Благие Намерения" подана частная жалоба на определение от 26 ноября 2021 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года частная жалоба оставлена без движения. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2022 года частная жалоба возвращена в соответствии ч.2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

07 февраля 2022 года ООО "Благие Намерения" подана частная жалоба на определение от 21 января 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года частная жалоба оставлена без движения. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 марта 2022 года частная жалоба возвращена в соответствии ч.2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

26 апреля 2022 года ООО "Благие Намерения" подана частная жалоба на определение от 29 марта 2022 года.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2022 года частная жалоба оставлена без движения в связи с не предоставлением копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года частная жалоба возвращена в соответствии ч.2 ст. 323 ГПК РФ в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Благие Намерения" просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, считает, что судебные постановления незаконны и нарушают права заявителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения части 2 статьи 333 ГПК РФ, указывает, что частная жалоба в суд направлена в электронном виде, через сайт ГАС "Правосудие". В силу действующего гражданского процессуального законодательства копии частной жалобы должен рассылать сторонам суд первой инстанции, а не податель частной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя частную жалобу ООО "Благие Намерения" без движения, суд первой инстанции предложил заявителю представить копию частной жалобы по количеству лиц, участвующих по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1.1. статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 1 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе форме электронного документа.

В соответствии с п.4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Учитывая, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО "Благие Намерения" основывает свои требования, представлены суду в электронном виде, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы ООО "Благие Намерения" без движения и дальнейшего возвращения.

В виду того, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о возвращении частой жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО "Благие Намерения", обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Александрова