Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10794/2022[88-11297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Универсальная лизинговая компания" к ООО "Чермет", ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Универсальная лизинговая компания" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Чермет", - Решта Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Универсальная лизинговая компания" 2 декабря 2021 года обратилось в суд с иском к ООО "Чермет", Лопатину В.С. о взыскании задолженности в размере 706 416, 59 руб, указав, что 1 июня 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2010 года, 19 декабря 2013 года между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Чермет", заключено соглашение, по условиям которого ООО "Чермет" приняло на себя обязательство в срок до 1 декабря 2018 года выплатить истцу 10 906 416, 59 руб, которое не исполнено в полном объеме. Поручительством Лопатина В.С. было обеспечено не исполненное надлежащим образом обязательство ООО "Чермет" по соглашению.

ООО "Чермет" с иском не согласилось, заявило о пропуске срока исковой давности.

Лопатин В.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Универсальная лизинговая компания" отказано.

В кассационной жалобе АО "Универсальная лизинговая компания" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению с поручителя.

АО "Универсальная лизинговая компания", Лопатин В.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2009 года с учетом дополнительных соглашений от 30 июня 2010 года, 19 декабря 2013 года между АО "Универсальная лизинговая компания" и ООО "Чермет", заключено соглашение о прекращении обязательств, по условиям которого ООО "Чермет" приняло на себя обязательство в срок до 1 декабря 2018 года выплатить обществу 10 906 416, 59 руб, проценты за пользование из расчета 15% годовых.

1 июня 2009 года в обеспечение исполнения и обязательств ООО "Чермет" по соглашению между АО "Универсальная лизинговая компания" и Лопатиным В.С. заключен договор поручительства.

Между сторонами договора поручительства также впоследствии заключен ряд дополнительных соглашений, в частности от 30 июня 2010 года, 19 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями названного договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Чермет" принятых на себя обязательств по соглашению о прекращении обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, включая уплату основной суммы долга, процентов, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию долга, пени. Также сторонами поручительства согласовано, что срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чермет" обязательств по соглашению о прекращении обязательств 19 декабря 2017 года кредитор в адрес должника направил требование N 486 о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении соглашения с момента получения должником требования, которое получено последним 26 декабря 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ООО "Чермет" о пропуске срока исковой давности, указал на то, что АО "Универсальная лизинговая компания" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку указанный срок истек 18 января 2021 года, а в суд истец обратился 2 декабря 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок поручительства в договоре определен не был, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правоотношения из договора поручительства возникли у сторон в июне 2009 года, то есть до 1 июня 2015 года.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, отношения, связанные с реализацией договора поручительства от 1 июня 2009 года, регулируются положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако судом первой не учтено, что исходя из буквального содержания слов и выражений пункта 3.3 договора поручительства, такой срок установлен.

Пунктом 3.3 договора поручительства от 1 июня 2009 года предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств по соглашению не предъявит поручителю иск.

Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 10 906 416, 59 руб. в срок по 1 декабря 2018 года.

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что трехгодичный срок, о котором идет речь в пункте 3.3 договора поручительства, исчисляется со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по соглашению, то есть данный срок подлежал исчислению со 2 декабря 2018 года и заканчивался 2 декабря 2021 года, то есть в день направления истцом искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для предъявления требований к поручителю противоречит закону.

С учетом изложенного, а также положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Универсальная лизинговая компания" к Лопатину В.С. о взыскании задолженности по соглашению и в указанной части дело направить на вое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Универсальная лизинговая компания" к Лопатину В.С. о взыскании задолженности по соглашению отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи