Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10838/2022[88-11077/2022]

N 88-/2019

22 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО "Роял Кредит Банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по кассационной жалобе Мун О.Н. в лице представителя по доверенности Андрияновой И.В. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года с Костыревой (Мун) О.Н, Узикаева М.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 277 649, 55 руб.

19 апреля 2022 года АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года, заявление АО "Роял Кредит Банк" удовлетворено.

В кассационной жалобе Мун О.Н. в лице представителя по доверенности Андрияновой И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года с Костыревой (Мун) О.Н, Узикаева М.А. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 277 649, 55 руб.

На основании вступившего решения суда взыскателю выданы два исполнительных листа в отношении должника Мун О.Н. исполнительный лист N от 14 сентября 2015 года (л.д. 3-4) и в отношении должника Узикаева М.А. исполнительный лист ФС N (л.д. 19).

Согласно оттиска печати отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа на исполнительном листе N от 14 сентября 2015 года, данный исполнительный лист предъявлен к исполнению 9 августа 2018 года (л.д. 3).

Повторно данный исполнительный лист был предъявлен АО "Роял Кредит Банк" в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа 16 августа 2021 года и в этот же день было возбуждено исполнительное производство N N

6 сентября 2021 года врио начальника ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа отменено постановление от 16 августа 2021 года и отказано в возбуждении исполнительного производства (л.д.14-17).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска АО "Роял Кредит Банк" о признании незаконным постановления от 6 сентября 2021 года отказано (л.д. 14-17).

25 марта 2022 года исполнительный лист N от 14 сентября 2015 года вновь предъявлен взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа.

4 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 14 сентября 2015 года в отношении должника Мун О.Н. (л.д. 50).

19 апреля 2022 года АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа N к исполнению, в обоснование указав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван частичным исполнением исполнительного документа должника, в период с 27 ноября 2017 года по 29 января 2021 года должник ежемесячно производил частичную оплату задолженности в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что исполнительный лист был предъявлен в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда (9 августа 2018 года), 21 августа 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, на частичное исполнение исполнительного документа должником в период с 27 ноября 2017 года по 29 января 2021 года, пришел к выводу об уважительной причине пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов судов, к перерыву срока их предъявления определены Законом об исполнительном производстве, согласно которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Введенным в действие 9 июня 2017 года Федеральным законом от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1. Данным законоположением предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований возвращения исполнительного документа N от 14 сентября 2015 года в отношении должника Мун О.Н. взыскателю, а также установление частичного исполнения должником Мун О.Н, исходя из установленных обстоятельств выяснение вопроса пропущен ли срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в случае пропуска - наличие уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Однако судами эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Выводы судов о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительно листа N от 14 сентября 2015 года в отношении должника Мун О.Н. окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, и что Мун О.Н. в период с 27 ноября 2017 года по 29 января 2021 года частично исполняла исполнительный документ, не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований кредитором представлено постановление от 21 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 14 сентября 2015 года в отношении должника Узикаева М.А, и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 13), и приходные кассовые ордера за период с 27 ноября 2017 года по 29 января 2021 года, согласно которым частичное исполнение исполнительного документа осуществлял должник Узикаев М.А. (л.д. 30-36).

При этом доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника Мун О.Н. в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и частичном исполнении Мун О.Н. исполнительного документа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий