Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10976/2022[88-10868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Албынский Рудник" на решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Василенко С.В. обратился в суд с названным иском к ООО "Албынский рудник", в обоснование которого указал, что с 1 июля 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности "данные изъяты". Приказом N 1644-к от 14 сентября 2021 года уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Истец указывает, что в связи с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, работодатель принудил его уволиться по собственному желанию. Текст заявления об увольнении он не писал, поставил только подпись, возможности отозвать заявление об увольнении не имелось, приказ об увольнении был издан в тот же день.

Истец просил суд отменить приказ N 1644-к от 14 сентября 2021 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Василенко С.В. восстановлен на работе в ООО "Албынский рудник" в должности заместителя управляющего директора МЭБ с 15 сентября 2021 года. С ООО "Албынский рудник" в пользу Василенко С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 814 978 руб. 67 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб. С ООО "Албынский рудник" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 649 руб. 78 копеек.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что его увольнение не являлось добровольным и на него оказывалось психологическое давление, а также, что требование об увольнении было связано с отсутствием прививки от новой коронавирусной инфекции. Считает, что поскольку трудовым законодательством не установлена форма заявления об увольнении, довод стороны истца о том, что заявление не было написано собственноручно Василенко С.В, не может быть принят судом.

В своем заключении участвующий в деле прокурор полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых решений допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что приказом N 1230-к от 1 июля 2018 года Василенко С.В. был принят на работу в ООО "Албынский рудник" на должность N. Приказом N 328-к от 1 марта 2021 года Василенко С.В. переведен на должность заместителя управлявшего директора по МЭБ.

На основании поступившего от Василенко С.В. заявления об увольнении от 14 сентября 2021 года он был уволен в тот же день по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Истец, ссылаясь на вынужденный характер своего увольнения, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, установив наличие конфликтных отношений между Василенко С.В. и работодателем ООО "Албынский рудник", с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что заявление об увольнении истец собственноручно не писал, оценив характер работы истца, его намерение продолжать работу, пришли к выводу о вынужденном характере увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отсутствия добровольного волеизъявления истца на увольнение.

Представитель ответчика указывает, что увольняться истца работодатель не принуждал, что истец самостоятельно подписал заявление об увольнении. Однако суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что процедура увольнении истца была завершена в день подачи истцом заявления об увольнении, что лишило его возможности отозвать свое заявление. Наличие конфликтных отношений между сторонами нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт проведения работодателем мероприятий по отстранению работников, не прошедших вакцинацию, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Довод истца о том, что работодателем к нему предъявлялись требования об увольнении в связи с отказом от вакцинации, стороной ответчика не опровергнут.

Судами также верно отмечено, что истец, работая вахтовым методом, находился в зависимости от работодателя, поскольку добраться до ближайшего населенного пункта он имел возможность только с помощью транспортных средств ООО "Албынский рудник".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, выводы которых мотивированы и подробно отражены в обжалуемых решениях.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судов и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Албынский рудник" - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова