Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11019/2022[88-10990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судей

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 января 2022 года N

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2022 года исковые требований удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2021 года, автомобилю "Toyota Premio", принадлежащему Александрову А.А, под управлением Зайцевой А.В, причинены механические повреждения.

5 октября 2021 года Зайцева А.В, действующая на основании доверенности N, обратилась в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

7 октября 2021 года произведен осмотр транспортного средства.

18 октября 2021 года АО "Группа страховых компаний "Югория" выдало направление на ремонт, указав в графе "ФИО Собственника (Владельца) ФИО8.

19 октября 2021 года Зайцева А.В. от ремонта отказалась.

Претензия Александрова А.А, подписанная Зайцевой А.В. в качестве его представителя, о выплате страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 января 2022 года N N с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Александрова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 365 300 рублей. В случае неисполнения указанного решения в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы ООО "Окружная экспертиза", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 300 рублей, с учетом износа - 211 600 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило мотивом АО "Группа страховых компаний "Югория" для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15.1-15.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 6 пункта 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так как страховщиком было нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок 20 календарных дней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Согласно положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 56 указанного постановления также сказано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в результате нарушениям страховщиком обязательства по выдаче направления в установленной законом форме, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возложении обязанности на страховщика выплатить Александрову А.А. страховое возмещение без учета износа.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи