Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-11084/2022[88-11020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой Ольги Михайловны к Поповой Анне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Поповой Анны Евгеньевны на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Серебренникова О.М. обратилась в суд с названным иском к Поповой А.Е, в обоснование которого указала, что она является собственником "адрес" Республики Саха (Якутия). 30 декабря 2021 года произошел залив квартиры истца горячей водой и повреждено имущество на сумму 98 440 руб. 81 копейка. Залив произошел из расположенной этажом выше "адрес", принадлежащей ответчику. Причиной залива квартиры послужила неисправность в системе отопления. Поскольку ответчик отказалась добровольно возместить истцу причинённый ущерб, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 440 руб. 81 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 9 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 365 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг".

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года, исковые требования Серебренниковой О.М. к Поповой А.Е. удовлетворены. С Поповой А.Е. в пользу Серебренниковой О.М. взыскан материальный ущерб в сумме 98 440 руб, расходы на проведение оценки 9 800 руб, расходы на уплату государственной пошлины 3 365 руб. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания "Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг" отказано.

В кассационной жалобе ответчик Попова А.Е. настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и удовлетворению иска к ненадлежащему ответчику.

В письменных возражениях представитель ООО "Управляющая компания "Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить в силе принятое по делу решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 29 декабря 2021 года в 20 часов 25 минут произошел залив горячей водой принадлежащей Серебренниковой О.М. на праве собственности "адрес" Республики Саха (Якутия). Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, определен судами в сумме 98 441 руб. на основании заключения специалиста ООО "Профоценка" от 22 марта 2022 года N 135.

Причиной залива квартиры послужила неисправность системы отопления в расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является ответчик Попова А.Е, что отражено в акте, составленном работниками управляющей организации ООО "Управляющая компания "Покровское предприятие жилищно-коммунальных услуг".

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, суд первой инстанции учитывал содержание статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу о том, что неисправность системы отопления в квартире N 6 названного многоквартирного жилого дома вызвана разрывом гайки радиатора отопления, расположенной после первого отключающего устройства (нижнего вентиля), которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обслуживает только квартиру ответчика Поповой А.Е. В этой связи суд пришел к выводу о том, что именно Попова А.Е, а не управляющая организация, должна нести ответственность за недостатки названного имущества, принадлежащего ей, послужившие причиной залива квартиры истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), отметившая, что Попова А.Е. имела реальную возможность перекрыть отсекающий вентиль и тем самым устранить утечку воды из системы отопления.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов и законностью принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом содержания приведенного законодательства, по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего, которая, по утверждению истца, состоит в неисправности участка системы отопления, расположенной в квартире, принадлежащей ответчику Поповой А.Е.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 24856-2014 "Арматура трубопроводная. Термины и определения" (МКС 01.040.23) трубопроводная арматура - техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения.

Из объяснений слесаря-сантехника ФИО5 следует, что 29 декабря 2021 года по прибытии в "адрес" им был установлен факт порыва системы отопления, лопнула нижняя гайка радиатора. Радиатор был оборудован верхним и нижним отсекающими кранами, верхний вентиль был закрыт, нижний вентиль закрыл ФИО5 Для восстановления работы отопления ФИО5 спустился на технический этаж и перекрыл стояк отопления, после чего произвел работы по восстановлению системы отопления.

На представленных в деле фотография отражено состояние вышедшего из строя аварийного участка системы отопления на момент его обнаружения работником управляющей организации и после выполнения им ремонтно-восстановительных работ (л.д. 89, стр. 1 и 2).

На снимках отображено внутриквартирное обогревающее устройство (чугунный радиатор отопления), которое имеет соединение с общедомовым стояком отопления из армированных полипропиленовых труб.

Полуотводки стояка отопления, соединения которых выполнены методом горячей пайки, соединены между собой перемычкой, после которой на полуотводках смонтированы верхний и нижний отсекающие краны (запорная арматура).

Нижний отсекающий кран имеет прямое примыкание к радиатору отопления с использованием резьбового соединения и применением крепежного элемента в виде гайки, разрушение которой, по утверждению свидетеля ФИО5, послужило причиной порыва системы отопления.

Разрешая вопрос о том, кому принадлежит запорное устройство, неисправность соединения которого повлекла порыв системы отопления, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили к спорным отношениям пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определяющий состав внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, к каковым система отопления не относится.

Из содержания пункта 6 названных Правил, во взаимосвязи с пунктом 2 Правил, следует, что запорная арматура, расположенная на общедомовом стояке отопления, каковым является и его часть в виде полуотводков, отнесена к общедомовому имуществу. Работа запорной арматуры, имеющей соединение с замкнутым контуром внутриквартирного радиатора отопления, направлена на обслуживание как работы такого отопительного прибора, таки и на непрерывную циркуляцию (транспортировку) теплоносителя в общедомовом стояке отопления в случае неисправности внутриквартирного радиатора отопления.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что запорная арматура, соединенная с радиатором отопления, установленным в квартире Поповой А.Е, обслуживает только систему отопления в квартире названного ответчика и, поэтому, к общедомовому имуществу не относится, является ошибочным, а основанное на таком выводе решение суда - не соответствующим закону.

Разрешая гражданское дело, суды не установили существенные обстоятельства, в числе которых определение механизма соединения запорного устройства с радиатором, назначение крепежного элемента в виде гайки в резьбовом соединении запорного устройства (является ли данная гайка частью радиатора отопления или имеет исключительно служебное назначение по отношению к запорному устройству), позволяющих ответить на вопрос о том, поломка какого имущества (общедомового или внутриквартирного) послужила причиной порыва системы отопления, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

В этих целях гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность привлечения к участию в деле как специалистов, так и назначение с учетом мнения сторон судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о виновном причинении ответчиком ФИО2 имущественного вреда по причине того, что она при обнаружении порыва воды из системы отопления, находясь в квартире не перекрыла нижний отсекающий кран.

На протяжении всего производства по делу ответчик Попова А.Е. настаивала на том, что не могла сделать этого, поскольку сильный поток горячей воды высокой температуры, выходящий из системы отопления в месте расположения запорной арматуры, не позволял ей перекрыть отсекающий кран под угрозой получения сильных ожогов, опасных для жизни и здоровья.

Ни один из доводов ответчика об отсутствии у нее возможности перекрыть нижний отсекающий кран и устранить его неисправность, судами проверен не был.

Возлагая ответственность за произошедшее на Попову А.Е, судами не учтено, что причиной порыва горячей воды в системе отопления послужила неисправность места соединения запорной арматуры с внутриквартирной частью системы отопления, что обязанность и возможность экстренного устранения порыва системы отопления, сопровождаемого выбросом под большим давлением теплоносителя высокой температуры, является аварийной ситуацией, а ее устранение относится к компетенции аварийных служб управляющей организации, которая в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуально права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судами первой и апелляционной инстанции судебных постановлений, которые кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, необходимость проверки и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко