Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11086/2022[88-10977/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании отказа незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском о признании отказа Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска N незаконным, возложении обязанности на ответчика вернуть истцу арендную плату, превышающую период использования земельного участка по договору аренды, в размере 2 175 717, 6 рублей.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2021 года по результатам аукциона между ФИО8 и Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" под индивидуальную застройку, сроком на 20 лет, с уплатой годовой арендной платы в размере 2 900 956, 99 рублей, которая внесена истцом 21 сентября 2021 года в полном объеме. 30 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, однако ответчик отказался вернуть истцу излишне уплаченную арендную плату.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 сентября 2021 года между департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска и ФИО10 по результатам аукциона заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 317 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", под индивидуальную застройку, сроком на 20 лет, с уплатой годовой арендной платы в размере 2 900 956, 99 рублей, установленной протоколом итогов аукциона от 17 августа 2021 года, которая внесена истцом в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, уже внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату не подлежат, за исключением случая невозможности дальнейшего использования земельного участка по причинам, не зависящим от действия арендатора.

9 ноября 2021 года ФИО11 подал заявление в администрацию г. Южно-Сахалинска о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

30 ноября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка.

10 января 2022 года ФИО12 обратился в департамент землепользования г. Южно-Сахалинска с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы за 9 месяцев в размере 2 175 717, 6 рублей.

3 февраля 2022 года департамент землепользования г. Южно-Сахалинска направил ФИО13 письмо N об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что его права нарушены, так как договор аренды прекращен в связи с заключением договора купли-продажи, ФИО14 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание постановление администрации города Южно-Сахалинска от 28 июня 2021 года N 1785-па "О проведении аукциона на права заключения договора аренды земельного участка", итогового протокола аукциона N, а также условия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, установив факт заключения договора по результатам аукциона, на котором определена цена предмета аукциона, являющаяся ценой по продаже права на заключение договора аренды, которая и была установлена в пункте 2.1 заключенного по итогам конкурса договора аренды земельного участка, а также факт получения истцом встречного предоставления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, поскольку после заключения договора аренды денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, поскольку фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании истца трех месяцев, а не двадцати лет, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого истца и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды обязательств не связано.

Выводы судом соответствуют положениями статей 39.6, 39.7, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 380, 447, 450-453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя получили оценку судов первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 Ир - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи