Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11116/2022[88-11078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Мансуровой Н.М. в лице представителя по доверенности Абрамова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мансурова Н.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с названным иском, указав, что обращение к ответчику о выплате страхового возмещения было подано ею 5 ноября 2019 года, а фактически обязательства были исполнены страховщиком только на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 января 2021 года.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 144 048, 60 руб. за период с 27 ноября 2019 года по 25 января 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2022 года исковые требования Мансуровой Н.М. удовлетворены в части. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мансуровой Н.М. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 19 081 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2022 года изменено. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мансуровой Н.М. взыскана неустойка в размере 36 468 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1294 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мансуровой Н.М. в лице представителя по доверенности Абрамова С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобилю "Лексус RX200", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Мансуровой Н.М, причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2019 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Мансурова Н.М. 5 ноября 2019 года обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате компенсационного возмещения, который признал событие страховым случаем и осуществил выплату компенсационной выплаты в размере 155 571, 22 руб.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, Мансурова Н.М. с целью определения с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы у ИП Евсеенко Д.И.

Согласно заключению от N величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 36 468 руб.

Ответчик на добровольной основе не произвел доплату компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 25 января 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мансуровой Н.М. взыскана доплата компенсационной выплаты в размере 36 468 руб. Решение суда исполнено только 21 июля 2021 года.

Истица посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате компенсационной выплаты, обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о выплате неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 25 января 2021 года.

Невыплата неустойки послужила основанием для обращения Мансуровой Н.М. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Вместе с тем, разрешая требование Российского Союза Автостраховщиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки с 144 048, 60 руб. до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Однако пришел к выводу о том, что неустойку необходимо исчислять с 22 сентября 2020 года. При этом снизил неустойку до 36 468 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанцией допущено нарушение норм права.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из апелляционного определения, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд апелляционной инстанции, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд. Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 36 468 руб. имела место в период с 27 ноября 2019 года по 21 июля 2021 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по исковым требованиям Мансуровой Н.М. составила 144 048, 60 руб, которая уменьшена судом апелляционной инстанции до 36 468 руб, то есть более чем в 4 раза, без указания объективных для этого причин.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении неустойки с 22 сентября 2020 года - со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления потерпевшего о доплате страхового возмещения - не соответствует положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи