Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11330/2022[88-11304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений

по кассационной жалобе ФИО28 на заочное решение Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения ИП Баркаловой Е.А, представителя ТСН ТЦ "Гранд Сити" Баркалова Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Потапов В.Б, ИП Крылова Е.А, ИП Ковальская С.В, ИП Ковальский Б.В. обратились в суд с настоящим иском к ИП Баркаловой Е.А, в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в ТЦ "Гранд Сити", оформленное протоколом от 20 октября 2021 года N 1 в части решения по вопросам повестки собрания N 7, N 9, N 10, взыскать с ИП Баркаловой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Истцы полагали, что решение является недействительным в данной части в связи с отсутствием кворума и отсутствием у общего собрания собственников права изменять установленный законом порядок распределения между собственниками расходов на содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алиханова Л.М, Алиев Н.М, ИП Васильева А.И, ИП Димова А.М, ИП Евтюшин В.С, ИП Ким Понь-Юль, ИП Маттерн А.В, ИП Мешков А.В, ИП Романов М.С, ИП Сыроватский П.П, ИП Чепкасова В.В, ИП Третьякова А.Ю, ТЦ "Гранд Сити", Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Заочным решением Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года без изменения, требования удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Гранд Сити", оформленное протоколом от 20 октября 2021 года N 1 в части пунктом 7, 9, 10: утверждения проекта договора управления торговым центром между ТСН ТЦ "Гранд Сити" и собственником, таблицы N 3 "Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити", таблицы N 4 "Расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа с коэффициентом 0, 18402. Разрешен вопрос о госпошлине.

В кассационной жалобе ИП Баркаловой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истцы, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 20 октября 2021 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в ТЦ "Гранд Сити", оформленное протоколом N 1.

Общая площадь здания составляет 5 294, 8 кв.м, общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности на момент голосования, составляла 4 247, 76 кв.м.

В заочном голосовании приняли участие 15 собственников, обладающих 4 171, 26 кв.м. нежилых помещений (98, 2% голосов).

Истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений в торговом центре.

На собрании были приняты следующие решения по повестке дня:

- по седьмому вопросу утвержден проект договора управления торговым центром "Гранд Сити" между ТСН ТЦ "Гранд Сити" и собственником в предлагаемой редакции инициатором собрания (голосовали "за" 7 собственников или 58, 71% голосов (2448, 70 кв.м.), "против" 8 собственников или 41, 29% голосов (1733, 56 кв.м.);

- по девятому вопросу утверждена таблица N3 "Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" (голосовали "за" 8 собственников или 59, 67% голосов (2488, 70 кв.м.), "против" 5 собственников или 37, 29% голосов (1555, 46 кв.м.), "воздержались" 2 собственника или 3, 04% голосов (127, 10 кв.м.);

-по десятому вопросу утверждена таблица N4 "Расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа с коэффициентом 0, 18402" (голосовали "за" 5 собственников или 56, 59% голосов (2360, 40 кв.м.), "против" 5 собственников или 5, 5 % голосов (229, 60 кв.м.).

Из утвержденного проект договора управления следует, что ТСН ТЦ "Гранд Сити" самостоятельно распределяет фонд оплаты труда между наемным обслуживающим персоналом в зависимости от фактической результативности их труда и конечного результата деятельности исполнителя в целом. Высвободившиеся средства ТСН ТЦ "Гранд Сити" вправе без согласования с Владельцем использовать на текущие нужды ТЦ "Гранд Сити" (пп. 3.3.8); взыскивать в судебном порядке задолженность по настоящему Договору с Владельцев, а также без отдельного поручения Владельца и с других Владельцев нежилых помещений, возникающую в результате неоплаты либо несвоевременной оплаты ими стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, взыскивать в судебном порядке денежные задолженности с физических и юридических лиц от сдачи в пользование, аренду, эксплуатации рекламных конструкций, прикрепляемых к нежилым помещениям и общему имуществу торгового центра "Гранд Сити (пп. 3.3.9); осуществлять либо обеспечивать проведение сезонных ревизионных работ, подготовки к отопительному сезону и запуска тепла (пп. 3.4.2); осуществлять либо обеспечивать проведение текущих профилактических работ для содержания в исправном состоянии инженерных коммуникаций и электрических сетей здания (пп. 3.4.3); принимать необходимые меры по обеспечению бесперебойной работы инженерно- технического оборудования (пп. 3.4.4); источниками средств ТСН ТЦ "Гранд Сити" являются плата собираемая с Владельцев за текущее содержание и эксплуатацию по фиксированному тарифу и по выставленным счетам-фактурам третьих лиц, а также денежные средства, полученные от установки и эксплуатации рекламных конструкций, от сдачи в аренду и пользование общего имущества зданий (приложение N2) (пп. 4.3).

В Приложении N1 к Договору "Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества здания" периодичность их осуществления не указана.

В Приложении N 3 "Стоимость услуг" Договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая состоит из фиксированной составляющей - оплата услуг обслуживающего персонала ТЦ в размере 132, 79 рублей за 1 кв.м. и переменной составляющей, складывающейся из суммы выставленных счетов с обслуживающих организаций (третьих лиц), умноженную на долю согласно таблице 1 "Расчет распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа с коэффициентом 0, 18402".

Из таблицы N 3 "Соотношение полезных площадей и коридоров ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа для расчета распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" следует, что Ковальскому Б.В, Потапову В.Б. добавлены площади лестничного пролета 1 и 3 этажа (по 21, 6 кв.м.), так как двери лестничных клеток, являющихся в общей долевой собственностью, перекрыты их помещениями сданными в аренду, к этим лестницам на 1 и 3 этажах отсутствует свободный доступ.

Баркаловой Е.А. добавлены в полезные и убраны из МОП 10 кв.м. (арендаторы в коридорах). Указанное также отражено в таблице N4 "расчет соразмерного распределения финансовой нагрузки между собственниками ТЦ "Гранд Сити" после реконструкции 3 этажа с коэффициентом 0, 18402".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на основании договора управления ТСН ТЦ "Гранд Сити" имеет право на сдачу в аренду мест общего пользования в здании ТЦ в отсутствии решения общего собрания собственников помещений ТЦ; доля от общих расходов на каждого собственника, определенная в Приложении N 3 "Стоимость услуг" договора управления, не соответствует размеру доли каждого сособственника, указанной в Реестре, руководствуясь положениями статей 50, 181.1, 181.3-181.5, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 45, 46, 48, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 41, 108, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений было принято в нарушение кворума в 2/3, так как по указанному вопросу "ЗА" проголосовали только 58, 71% голосов, что нарушает положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, возложение на Ковальского Б.В. и Потапова В.Б. дополнительных обязательств в виде финансовой нагрузки за площади лестничного пролета 1 и 3 этажа (по 21, 6 кв.м.) неправомерно, так как доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Между тем, ТСН ТЦ "Гранд Сити" в качестве юридического лица было зарегистрировано только 16 ноября 2021 года на основании протокола от 20 октября 2021 года, то есть уже после проведения общего собрания (том 1, л.д. 103).

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается решения собрания участников гражданско-правового сообщества, которое на момент принятия решения не являлось юридическим лицом и объединяло в том числе физических лиц.

Иные доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Якутского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи