Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7584/2022[88-9134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Семенюку Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семенюка Максима Александровича

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха "Якутия) от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Семенюку М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 августа 2012г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее ОАО "АТБ") и Семенюком М.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 161 290, 32 рублей на срок до 02 августа 2019 г. под 29 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. Общая сумма задолженности составила 200 120, 70 рублей, из них: основной долг - 156 081, 14 рублей, проценты - 44 039, 56 рублей. 26 октября 2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент ПАО "АТБ" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 200 120, 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 201, 21 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха "Якутия) от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Семенюка М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскано 88 325, 57 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору от 02 августа 2012г, заключенному между Семенюком М.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), в размере 68 009, 61 рублей, проценты по кредитному договору - 17 549, 2 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 766, 76 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха "Якутия) от 20 января 2022 года изменено, с Семенюка М.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 62 128, 54 рублей, задолженность по процентам в размере 14 424, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989, 46 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенюк М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности процентов за пользование кредитом расчет произведен только до 02 марта 2014г, суд не в праве был взыскивать сумму процентов, начисленных до 02 марта 2014г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Семенюк М.А. заключили договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 161 290, 32 руб. сроком до 02 августа 2019 года под 29% годовых. Заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере и в сроки, установленными графиком погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, и которыми Семенюк М.А. воспользовался.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки, что является нарушением условий кредитного договора.

26 октября 2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключён договор об уступке прав требования по кредитному договору, по условиям которого право требования к Семенюку М.А. по кредитному договору от 02 августа 2012 г. перешло от "АТБ" (ПАО) к ООО "ТРАСТ".

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о его применении и, соответственно снижении суммы долга с учетом данного обстоятельства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно применил положения ст. 196, 200 ГК РФ и взыскал задолженность за период с 02 апреля 2018 г. до 02 августа 2019 г, согласно графику погашения долга. При этом, период с момент обращения истца за судебной защитой (02 февраля 2021 г.) и до вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа (20 марта 2021 г.) исключен из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось (1 месяц 16 дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и оснований для удовлетворения иска не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха "Якутия) от 20 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенюка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи