Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8922/2022[88-9166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канивец Ларисы Владимировны, Вставской Любови Владимировны, Першина Александра Владимировича к Першиной Валентине Леонидовне о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Канивец Л.В, Вставской Л.В, Першина А.В, действующих через представителя Мирьян В.В, на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Канивец Л.В, Вставская Л.В, Першин А.В. обратились с самостоятельными исками к Першиной В.Л. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер П, после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость которой составляет "данные изъяты", денежного вклада в размере "данные изъяты", автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", гаража с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты". Истцы Канивец Л.В, Вставская Л.В, Першин А.В, ответчик Першина В.Л. являются наследниками к имуществу П. в размере по 1/8 доли каждый, ответчику принадлежит 5/8 долей. Фактически наследственным имуществом пользуется ответчик, интереса в пользовании своим имуществом истцы не имеют, возможность выдела в натуре по 1/8 доле квартиры законом не предусмотрена. Претензия истцов о выплате каждому компенсации за наследственное имущество в размере "данные изъяты", ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с Першиной В.Л. в пользу каждого из них денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе 379 137 рублей, расходы по госпошлине 6 991 рублей.

Определением суда от 27 декабря 2021 года гражданские дела по исковым заявлениям Канивец Л.В, Вставской Л.В, Першина А.А. к Першиной В.Л. объединены в одно производство.

Решением Белогорского городского суда от 2 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 22 940, 42 рублей, расходы по госпошлине 423 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Канивец Л.В, Вставская Л.В, Першин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в денежной компенсации долей в наследстве за недвижимое имущество как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, ходатайство представителя истцов об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции отклонено в виду отсутствия технической возможности для этого. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер П, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", гаража по адресу: "адрес", земельного участка под гаражом с кадастровым номером N, автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", денежного вклада "данные изъяты" на сумму "данные изъяты".

Наследниками по закону умершего П. являются "данные изъяты" - Канивец Л.В, Вставская Л.В, Першин А.В, супруга - Першина В.Л, доля каждого из наследников составляет по ?.

Першиной В.Л, как пережившему супругу, принадлежит 5/8 доли в указанном имуществе.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности на спорное имущество составляет 5/8, доля истцов - 3/8.

После смерти П. истцам переведены денежные средства по "данные изъяты" каждому от продажи автомобиля, гаража и земельного участка под ним.

Снятые со счета наследодателя денежные средства в размере "данные изъяты" израсходованы на похороны П.

Суд первой инстанции. руководствуясь статьями 218, 252, 1102, 1110, 1165, 1168, 1170, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счету наследодателя, со дня открытия наследства являлись долевой собственностью сторон, однако Першина Л.В. распорядилась ими единолично, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежных средств в размере по "данные изъяты" в пользу каждого "данные изъяты" Частично довзыскивая в пользу истцов сумму денежной компенсации за гараж и расположенный под ним земельный участок, суд исходил из того, что размер денежной компенсации был передан истцам не в полном размере, денежные средства, включенные в расходы на оформление документов о продаже гаража, стороной ответчика не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации за их долю в праве собственности в квартире, суд исходил из отсутствия совокупности условий, при наличии которых в отсутствие согласия ответчика, как сособственника жилого помещения, на выкуп в отсутствие у него денежных средств, можно возложить на него обязательства по выплате остальным участникам долевой собственности компенсацию за принадлежащие им доли в праве собственности на общее имущество.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Першиной В.Л. денежной компенсации за принадлежащие истцам доли в недвижимом имуществе.

Установив, что квартира, вошедшая в состав наследственного имущества, неделима, ответчик как сособственник не согласна приобрести право собственности на всю квартиру, предлагаемая к выплате денежная компенсация в размере "данные изъяты" является для ответчика значительной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации недвижимого имущества, открывшегося в порядке наследования и увеличении имущественных прав ответчика на наследственное имущество.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о том, что судами не был установлен весь объем наследственного имущества после смерти их отца, а также не проверена платежеспособность ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Определяя состав наследственного имущества, подлежащего разделу между наследниками, суд исходил из материалов наследственного дела, открытого к имуществу П, исковых требований истцов, рассмотрев требования истцов в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки додам кассационной жалобы, платежеспособность ответчика Першиной В.Л. была проверена судебными инстанциями, установившими, что Першина В.Л. является пенсионером по возрасту, иного дохода и сбережений не имеет. Результаты оценки доказательств отражены в оспариваемых судебных постановлениях, оценка доказательств произведена судебными инстанциями по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канивец Л.В, Вставской Л.В, Першина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи