Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8931/2022[88-9167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Карташова Григория Николаевича к Сытову Марату Сергеевичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Сытова Марата Сергеевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения Сытова М.С, возражения Карташова Г.Н, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Карташов Г.Н. обратился в суд с иском к Сытову М.С, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе "адрес", ответчик нанес истцу не менее 15 ударов в область лица и головы, причинив вред здоровью средней тяжести, повлекший временную нетрудоспособность истца (на протяжении 36 дней), несение последним расходов на лечение, утрату им доходов от предпринимательской деятельности. Уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по указанному факту, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Карташов Г.Н. просил суд взыскать с Сытова М.С. утраченный заработок в размере 1 254 000 рублей, возместить расходы на лечение в сумме 18 370 рублей, моральный вред 200 000 рублей, судебные издержки 35 000 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Сытова М.С. в пользу Карташова взысканы денежная компенсация морального вреда 75 000 рублей, утраченный заработок 535 338 рублей 32 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина 8 853 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика утраченного заработка и государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца утраченного заработка в сумме 12 327 рублей 77 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 790 рублей

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30 июня 2022 года) решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года отменено в части размера взысканного утраченного заработка и в части размера государственной пошлины, в указанной части принято новое решение о взыскании с Сытова М.С. в пользу Карташова Г.Н. утраченного заработка 446 115 рублей 26 копеек. В остальной части требования Карташова Г.Н. о взыскании утраченного заработка оставлены без удовлетворения. С Сытова М.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета 7 961 рубль. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сытов М.С. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера взысканного утраченного заработка, взыскании утраченного заработка в размере 13 350, 30 рублей в пользу Карташова Г.Н, в остальной части просит в иске отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сытов М.С. на доводах жалобы настаивал, Карташов Г.Н. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетнева С.Н. против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате противоправных действий Сытова М.С, причинившего ДД.ММ.ГГГГ побои Карташову Г.Н, последнему причинен вред здоровью средней тяжести; на протяжении 36 дней Карташов Г.Н. был не трудоспособен (находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о виновности ответчика Сытова М.С. в причинении вреда здоровью Карташова Г.Н. и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде возмещения морального вреда, а также утраченного за период временной нетрудоспособности заработка потерпевшего. Принимая решение о возмещении морального вреда в сумме 75 000 рублей, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что названная сумма компенсации является соразмерной той степени страданий, которые перенес истец в результате умышленных действий ответчика и полученных травм "данные изъяты" Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности такой суммы оплаты услуг, ее соразмерности сложности спора, объему выполненной представителем работы.

В указанной части решение суда стороной ответчика в апелляционной инстанции обжаловано не было, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности решения суда в этой части в суде кассационной инстанции оценке на подлежат.

При разрешении требований о возмещении утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции установил, что Карташов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая транспортные услуги по перевозке пассажиров автобусом, для чего им была получена соответствующая лицензия и заключен договор аренды транспортного средства "данные изъяты", договор фрахтования автобуса с установлением платы за пользование транспортным средством в размере "данные изъяты". Транспортные услуги по договору Карташов Г.Н. оказывал самостоятельно. Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из дохода "данные изъяты", полученного с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащего уменьшению на налоги, определив среднемесячный доход в размере "данные изъяты", пришел к выводу, что за "данные изъяты" Карташовым Г.Н. был утрачен заработок в сумме "данные изъяты", за "данные изъяты" - "данные изъяты", всего 535 338 рублей 32 копейки, взысканные в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, исходил из особенностей системы налогообложения Карташова Г.Н, данных декларации по налогу, уплаченному в связи упрощенной системой налогообложения, представленной Карташовым Г.Н. в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ, размере его дохода за девять месяцев в сумме "данные изъяты", периода осуществления Карташовым Г.Н. предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), определив среднемесячный доход Карташова Г.Н. в размере "данные изъяты", пришел к выводу о взыскании в его пользу размера утраченного заработка в сумме 446 115, 26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении Карташову Г.Н. вреда здоровью, причиненного незаконными действиями Сытова М.С.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о предполагаемом доходе Карташова Г.Н, отраженном в декларации по налогу, уплаченному в связи упрощенной системой налогообложения, неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании утраченного заработка Карташова Г.Н, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сытова Марата Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи