Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8959/2022[88-9169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" муниципального района Хабаровского края к Успешному Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителей Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Кутько О.Ю. и Сатановской В.С, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее сокращенное наименование - МУП "РЭС") обратилось с иском к Успешному В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению заявителей к электрическим сетям МУП "РЭС". В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "РЭС" было обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии объекта ответчика - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" По факту бездоговорного потребления были составлены акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет стоимости объема потребленной электрической энергии с момента предыдущей проверки прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". При составлении актов о бездоговорном потреблении присутствовал потребитель Успешный В.М, который от подписи отказался. Потребитель объяснял, что оплачивать потребленный ресурс не будет, так как все ресурсы в стране принадлежат народу и уже оплачены. Ранее ограничение режима потребления вводилось на основании несоблюдения обязанности абонента по оплате за потребленную энергию и по инициативе гарантирующего поставщика электроэнергии "данные изъяты" Успешный В.М. после отключения от электроэнергии, подключается вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление с требованием в течение 10 дней со дня получения счета оплатить электрическую энергию (мощность) в размере "данные изъяты", потребленную энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, которая не была исполнена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 849, 03 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Успешного В.М. в пользу МУП "РЭС" неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 041 890, 69 рублей, неустойку в размере 31 849, 03 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13 569 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2021 года исковые требования МУП "РЭС" к Успешному В.М. удовлетворены, с Успешного В.М. в пользу МУП "РЭС" взысканы сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес" в размере 1 041 890 рублей 69 копеек, проценты в размере 31 849 рублей 3 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 569 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования МУП "РЭС" удовлетворены частично, с Успешного В.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана оплата электроэнергии в размере 24 688 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 65 копеек. В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе МУП "РЭС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МУП "РЭС" на доводах жалобы настаивали.

Успешный В.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Как следует из материалов дела, ответчик Успешный В.М. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

МУП "РЭС" является действующей на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям, находящимся в хозяйственном ведении организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчику индивидуального жилого дома введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения вводного питающего кабеля в связи с задолженностью ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверок сетевой организацией выявлялись факты самовольного подключения жилого дома к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено самовольное подключение к сетям МУП "РЭС" в обход прибора учета в период ограничения электроэнергии по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии прекращена путем демонтажа безучетного кабеля "данные изъяты" и восстановления схемы электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки жилой дом в точке подключения находится в отключенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребитель повторно произвел самовольное подключение жилого дома к "данные изъяты" МУП "РЭС" кабелем "данные изъяты" через прокалывающие зажимы в обход прибора учета электрической энергии в период введенного ранее ограничения электроснабжения по заявке "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет бездоговорное потребление электроэнергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом составила 1 041 890, 69 рублей, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет N на оплату компенсации электрической энергии (бездоговорного потребления) на указанную сумму, который ответчиком не оплачен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18 декабря 2020 года N 41/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2021 год", исходил из допущенного ответчиком бездоговорного подключения принадлежащего ему индивидуального жилого дома к сетям МУП "РЭС" в обход прибора учета в период ограничения потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездоговорном потреблении электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов по пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами. Соглашаясь с представленным истцом расчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, произведенным расчетным способом по формуле, установленной пунктом 2 приложения N3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N 442, а также расчетом процентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несанкционированного подключения принадлежащего ответчику жилого дома к электрическим сетям в период полного ограничения потребления электрической энергией и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, не согласился с расчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также с процентами за пользование чужими денежными средствами, применив к возникшим правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, поскольку бездоговорное потребление осуществлялось для бытовых и иных нужд, произвел расчет бездоговорного потребления электрической энергии с учетом норматива потребления услуги электроснабжения, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 19 июня 2015 года N 141-пр, исходя из площади жилого дома "данные изъяты", в том числе жилой "данные изъяты", печного отопления (от котла, вмонтированного в печь), привозного водоснабжения, канализация - надворный туалет, количества зарегистрированных в нем лиц, объема бездоговорного потребления электрической энергии, определив его стоимость по постановлению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.12.2020 N 41/1 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю на 2021 год", и пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаты бездоговорного потребления электроэнергии в размере 24 688, 4 рублей.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года), характера правоотношений сторон, пришел к выводу о праве истца на начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, срок взыскания которой не наступил с учетом заявленных требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд второй инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом апелляционном определении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, поскольку бездоговорное потребление осуществлялось для бытовых нужд, физическим лицом, проживающем в жилом доме.

Апелляционным судом обоснованно учтены положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для взыскания оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии в размере, определенном истцом, за прошлое время, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику по аналогичному делу основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи