Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9012/2022[88-9262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Борисовича к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Углегорского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Ю.Б. обратился с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, в обоснование указав, что является собственником аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", фактически непригодного для проживания. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о намерениях, по условиям которого последний принял на себя обязательство предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени соглашение о намерениях ответчиком не исполнено, жилое помещение взамен непригодного не предоставлено, просил с учетом уточнений исковых требований, признать бездействия администрации Углегорского городского округа по неисполнению соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав путем предоставления благоустроенного жилого помещения в новом сейсмостойком доме, общей площадью не менее 38, 5 кв.м. в городе Углегорске Сахалинской области.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 требования Кузнецова Ю.Б. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Б. умер.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года произведено процессуальное правопреемство на Кузнецову А.Ю.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым бездействие администрации Углегорского городского округа по неисполнению соглашения о намерениях от 6 мая 2019 года признано незаконным. На администрацию Углегорского городского округа возложена обязанность предоставить Кузнецовой Алене Юрьевне благоустроенное жилое помещение в новом сейсмостойком доме, общей площадью не менее 38, 5 квадратных метров в городе Углегорске Сахалинской области.

В кассационной жалобе администрация Углегорского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова А.Ю, действующая через представителя Щербакову Д.В, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. являлся собственником однокомнатной квартиры на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу "адрес" общей площадью "данные изъяты", и был зарегистрирован в ней.

Актом обследования помещения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным. В ходе обследования установлено, что дом 1970 года постройки, брусчатый, 2-х этажный, 8-ми квартирный.

Заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный многоквартирный дом признан аварийным.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный многоквартирный дом включен в список домов признанных аварийными (не пригодными для проживания) и подлежащими сносу. Пунктом 2 постановления предусмотрено, что граждане зарегистрированные в указанных жилых домах, подлежат переселению до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "данные изъяты" N утверждена муниципальная программа "Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем на 2019-2021 годы". Согласно приложению N4 к указанной муниципальной программе, жилой дом "адрес" без указания планируемого срока переселения.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года N133 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2019-2025 годах", основной задачей которой явилось расселение многоквартирных домов, признанных в установленном законодательством порядке аварийными до 1 января 2017 года. Жилой дом "адрес" не был включен в данную программу, ввиду признания аварийным после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Углегорского городского округа и К. заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор мены (социального найма) жилого помещения "адрес" на иное равноценное благоустроенное жилое помещение в новом сейсмостойком доме, общей площадью не менее "данные изъяты" предполагаемом к строительству на участке "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца администрацией Углегорского городского округа повторно направлено соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок заключения договора мены указан - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение не было получено истцом и возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Углегорского городского округа издано постановление N, согласно которому в вышеуказанную муниципальную программу внесены изменения: планируемый срок переселения жилого дома со спорной квартирой, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах", в которую включен жилой "адрес", с планируемой датой расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Углегорского городского округа решение об изъятии земельного участка, расположенного под жилым домом "адрес", не принимала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2009 года, исходил из того, что решения об изъятие земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения для муниципальных нужд органами местного самоуправления не принимались, соглашение о предоставлении истцу другого жилого помещения заключено без соблюдения предварительной процедуры, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Кузнецов Ю.Б, являясь собственником аварийного жилого помещения, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, заключив с администрацией городского округа соглашение о намерениях, срок исполнения которого истек на дату обращения истца в суд, вправе был требовать исполнения данного соглашения в связи с его неисполнением органом местного самоуправления, признанного судом апелляционной инстанции незаконным и нарушающим права истца, восстановил права правопреемника истца, возложив на орган местного самоуправления обязанность предоставить стороне истца равноценное благоустроенное жилое помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд второй инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности предоставить истцу взамен аварийного иное благоустроенное жилое помещение.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о неправильном толковании соглашения о намерениях, заключенного между К. и органом местного самоуправления, не наступлении сроков расселения, определенных региональной адресной программой направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Углегорского городского округа Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи