Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2004 г. N А56-31648/03 Иск ОАО, являющегося перевозчиком, о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров удовлетворен, поскольку срок наложения взыскания истек, а также, поскольку перевозчик не является налогоплательщиком ввиду отсутствия у него объекта налогообложения, и начисление пеней за просрочку уплаты таможенных платежей неправомерно, так как сроки уплаты перевозчиком санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2004 г. N А56-31648/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии от открытого акционерного общества "СОВАВТО-Санкт-Петербург" Кулебы А.П. (доверенность от 04.09.03 N 02/50), от Санкт-Петербургской таможни Климшиной В.П. (доверенность от 30.12.03 N 06-23/18047),

рассмотрев 04.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-31648/03 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "СОВАВТО-Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 19.08.03 N 0439/00/051 об уплате 149 222,69 руб. таможенных платежей и 371 156,62 руб. пеней.

Решением суда от 12.11.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал оспариваемое требование недействительным по мотивам несоблюдения таможней норм законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, таможня считает, что спор о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что постановлением таможни от 18.02.99 по делу о нарушении таможенных правил N 03900-5618/98 общество привлечено к ответственности на основании частей 1, 2 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшего на момент выявления правонарушения, за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров.

На основании указанного постановления таможня направила обществу требование от 19.08.03 N 0439/00/051 об уплате 149 222,69 руб. таможенных платежей и 371 156,62 руб. пеней за просрочку их уплаты.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на перевозчика ответственности в виде уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 144 ТК РФ возможно с соблюдением определенных сроков. Этот вывод суда сделан на основании общих принципов юридической ответственности и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П, согласно которой применение норм права обусловлено балансом публичных и частных интересов, который диктует необходимость установления ограничительных сроков для применения такой санкции, как конфискация (взыскание стоимости) товаров. Предпосылками такого подхода выступают обеспечение стабильности экономических отношений и временные рамки, в пределах которых могут быть получены доказательства соответствующих правонарушений.

В соответствии со статьей 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что обязанность перевозчика уплатить таможенные платежи таможенное законодательство связывает не с наличием у него объекта налогообложения, а с нарушением им таможенных правил, то есть неисполнением обязанности по доставке товара.

Как указано в пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.

В данном случае перевозчик не является налогоплательщиком ввиду отсутствия у него объекта налогообложения, следовательно, таможня неправомерно начислила обществу пени за просрочку уплаты таможенных платежей. Сроки уплаты перевозчиком санкции в размере таможенных платежей не предусмотрены ни налоговым, ни таможенным законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействительным оспариваемого требования является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет довод таможни о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Из приведенной нормы следует, что ненормативный акт государственного органа может быть оспорен в арбитражном суде независимо от того, предусмотрено ли принятие данного акта законодательством или нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.03 по делу N А56-31648/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В.Хохлов С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина