Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9191/2022[88-9389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко Светланы Демьяновны к Либерову Борису Ивановичу, Либеровой Алле Ивановне, Кошутиной Ольге Ивановне о выделе доли из общего имущества, по кассационной жалобе Наливайко Светланы Демьяновны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Наливайко С.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Либерову Б.И, Либеровой А.И, в обоснование которого указала, что является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес". Наследниками оставшихся 7/16 доли в праве собственности на квартиру являются ответчики. Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи в соответствии с порядком, установленным заочным решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 июня 2019 года. В настоящее время истец имеет намерение продать принадлежащее ей имущество. Просила суд выделить ее долю в праве собственности на квартиру в натуре в виде изолированных комнат площадью 17.2 кв.м. и 12.09 кв.м.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошутина О.И.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении требований Наливайко С.Д. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Указывает, что судами не установлено отсутствие возможности выдела в натуре принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, не указано какой вред может быть причинен имуществу ответчиков в случае удовлетворения требований истца. Ссылается, что ответчики не принимали причитающиеся им доли имущества в указанной квартире, не обращались за оформлением наследства, не участвовали в судебных разбирательствах, касающихся данной квартиры, не проявляют никакого интереса к жилому помещению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец является собственником 9/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

Сведения об остальных собственниках квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2018 года следует, что иными собственниками спорной квартиры в порядке наследования являются Либеров Б.И, Либерова А.И, Кошутина О.И.

Истец обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей доли жилого помещения, поскольку намерена продать свою долю в квартире, но согласовать данный вопрос с другими собственниками возможности не имеет.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 6, 7, 12 постановления Пленума Верховного Судам Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 и, с учетом требований строительных норм и правил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Наливайко С.Д, поскольку, исходя из технических характеристик спорного имущества, выдел доли истца в виде отдельного жилого помещения в составе 2-х комнат в трехкомнатной квартире является невозможным.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Разрешая спор, суды обеих инстанций отметили, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном доме, технические характеристики которой с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела доли истца в натуре, поскольку исключают возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, а также оборудование отдельного входа.

По существу доводы кассационной жалобы Наливайко С.Д. повторяют ее позицию по делу, являвшуюся предметом всесторонней проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми такие доводы правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Светланы Демьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова