Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9212/2022[88-9401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Созвездие" к Чеботарю Валерию Григорьевичу, Митрошиной Евгении Валерьевне о взыскании коммунальных платежей, по кассационной жалобе Чеботаря Валерия Григорьевича на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Чеботаря В.Г. - Романенко К.В, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Созвездие" обратилось в суд с названным иском к Чеботарю В.Г, Митрошиной Е.В, в обоснование которого указано, что ответчики являются нанимателями "адрес", ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги, оказываемые управляющей организацией, в связи с чем образовалась задолженность.

ТСЖ "Созвездие" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 в размере 109 722 руб. 21 копейки, неустойку 20 603 руб. 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 806 руб.

В процессе рассмотрения дела истец снизил сумму задолженности до 93 102 руб. 65 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Митрошиной Е.В, Чеботаря В.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Созвездие" взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года включительно в размере 93 102 руб. 65 копеек, пени 20 603 руб. 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины. С Митрошиной Е.В, Чеботаря В.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Созвездие" взысканы пени в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3452 руб. 80 копеек. С Митрошиной Е.В. в пользу ТСЖ "Созвездие" взысканы пени за период с 1 марта 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 1065 руб. 50 копеек. С Чеботаря В.Г. в пользу ТСЖ "Созвездие" взысканы пени за период с 1 марта 2020 года по 1 мая 2021 года в размере 355 руб. 14 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чеботаря В.Г. - Романенко К.В. настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чеботаря В.Г. - Романенко К.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ответчики Чеботарь В.Г. и Митрошина Е.В. зарегистрированы в "адрес"; зарегистрированы в указанном жилом помещении, нанимателем которого указан Чеботарь В.Г.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2020 года определен порядок участия Чеботаря В.Г. и Митрошиной Е.В. в расходах на оплату коммунальных услуг, оказываемых по названному месту жительства: Митрошиной Е.В. на состав семьи из трех человек - ? доли от всех начисляемых платежей; Чеботарю В.Г. - в размере ? доли от всех начисляемых платежей.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Созвездие", которое обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 в размере 93 102 руб. 65 копеек, неустойки 20 603 руб. 69 копеек, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд руководствовался статьями 210, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 в размере 93 102 руб. 65 копеек, длительное время ответчики погашение задолженности не производят, в связи с чем взыскал не только сумму задолженности, но и предусмотренные законом пени 20 603 руб. 69 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у ответчиков задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. Вместе с тем судебная коллегия приняла решение о снижении суммы пени до 3 000 руб, исчислив их до даты вступления в силу решения Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 января 2020 года о раздельном порядке внесения ответчиками коммунальных платежей (март 2020 года), после чего пени взысканы с учетом размера доли каждого ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами обеих судебных инстанций и принятыми ими судебными постановлениями по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, обязан вносить:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами).

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет обязанность просрочившего должника уплатить кредитору не только причиненные убытки, но и пени (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является задолженность по оплате коммунальных платежей, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанности по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Доказательства существования спорной задолженности должен представить истец.

В соответствии с содержанием приведенных норм материального права, регулирующего спорные отношения, расчет задолженности должен содержать сведения о расчетном периоде ее образования, расчет задолженность по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, с указанием произведенных потребителем платежей в погашение долга, образовавшегося за определенный период.

Срочный характер и периодичность возникновения обязательств по уплате коммунальных платежей, их непосредственная взаимосвязь с изменяющимися размерами тарифов, используемых при начислении оплаты, указывают на то, что временные границы формирования названной задолженности являются её обязательным признаком, подлежащим указанию при предоставлении расчетов взыскиваемой задолженности в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Раскрытие данной характеристики предъявленной к взысканию задолженности является обязанностью истца (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года в размере 109 722 руб. 21 копейки, истец ТСЖ "Созвездие" указал о наличии у ответчиков на начало этого периода - 1 августа 2018 года суммы долга в размере 95 525 руб. 77 копеек, не представив какой либо расчет данной суммы задолженности и не указав период ее образования.

В представленном суду расчете истец отразил, что фактически с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года коммунальные платежи были начислены ответчикам в общей сумме 120 093 руб. 37 копеек, оплачены в сумме 105 896 руб. 93 копейки.

Таким образом, действительная задолженность за спорный период составила 14 196 руб. 44 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца в устной форме было заявлено о снижении суммы долга на 16 000 руб, полученных по судебному приказу, в связи с чем просили о взыскании долга в размере 93 102 руб. 65 копеек. Какие либо доказательства данным уточнениям и расчету суммы итоговой задолженности суду представлены не были, перерасчет суммы пени истцом с учетом уточнений не производился.

Таким образом, под предлогом взыскания задолженности за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года, истец предъявил к взысканию задолженность, образовавшуюся до начала названного периода.

Взыскивая задолженность в сумме 93 102 руб. 65 копеек, пени 20 603 руб. 69 копеек, суд первой инстанции указал, что эта задолженность образовалась за период с 1 августа 2018 года по 31 января 2020 года.

Вместе с тем какими-либо доказательствами, представленными суду первой инстанции, образование указанной суммы задолженности в названный период времени не подтверждается.

Не смотря на то, что ответчик представил вместе с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства тому, что взысканная задолженность не относится к периоду времени, указанному в иске, что исключает взыскание пени, допущенные судом первой инстанции ошибки судом апелляционной инстанции устранены не были.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

При разрешении гражданского дела суды не выяснили обстоятельства формирования спорной задолженности, в том числе период образования долга, состав ежемесячной задолженности, что лишило ответчика возможности проверить законность расчета суммы долга и применить правовые средства защиты от предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные нарушения являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Р.К. Старовойт

Л.Ю. Панфилова