Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9252/2022[88-9570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества РОСБАНК

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - Чаусовой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, указав, что между ФИО2 и Банком 18 ноября 2019 года заключен договор потребительского кредита N, при заключении которого ФИО2 подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района "Железнодорожный район г..Хабаровска" от 03 декабря 2020г. удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 06 августа 2021г. Банк исполнил решение суда. 12 октября 2021г. ФИО2 обратился в ПАО РОСБАНК с претензией о выплате неустойки в размере 38 091, 92 руб. в связи с несвоевременным исполнением Банком решения суда. 13 октября 2021г. Банком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки. ФИО9 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки в размере 38 091 рубль. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с финансовой организации в пользу заявителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Полагает, что финансовый уполномоченный вышел за рамки требований потребителя ФИО2, изменил их суть и принял незаконное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые ФИО2 в своем обращении не просил, а также не обращался в Банк с таким требованием. В случае обращения в Банк об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ Банк удовлетворил бы их добровольно.

Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N N от 30 ноября 2021 г..об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 940, 90 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года, в удовлетворении требований ПАО РОСБАНК об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе ПАО РОСБАНК ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года, просит принять новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного ФИО8 N N об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Законом предусмотрен порядок, устанавливающий для сторон спора возможность урегулирования претензий до обращения к финансовому уполномоченному. В рассматриваемом случае предусмотренный законом порядок не был соблюден. ФИО2 не обращался в Банк с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Банк не имел возможности добровольно удовлетворить эти требования потребителя, поскольку они им не заявлялись. Обращение ФИО2 в адрес финансового уполномоченного содержит только требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, в удовлетворении которых финансовый уполномоченный отказал. Если бы ФИО2 обратился в Банк с требованиями о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ, то Банк имел возможность рассмотреть и удовлетворить указанные требования до обращения заявителя к финансовому уполномоченному и не нести дополнительные расходы в виде взноса за рассмотрение финансовым уполномоченным требований потребителя. Считает, что оспариваемым решением финансового уполномоченного грубо нарушены права заявителя по данному делу, Банк лишен возможности урегулировать спор в предусмотренном законом порядке, а также вынужден нести дополнительное бремя расходов в виде оплаты повышенного взноса в адрес финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено, что 18 ноября 2019г. между ФИО2 и ООО "Русфинанс Банк" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК) заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства N, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 350 270, 52 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользованием кредитом в размер 9, 9% годовых. При заключении кредитного договора ФИО2 подписано заявление на включение его в список застрахованных лиц по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита N N от 25.07.2011г, заключенному банком с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни".

20 ноября 2019г. ФИО2 в счет компенсации страховой премии по программе страхования произведен платеж в размере 47 286, 52 руб.

18 июня 2020г. ФИО2 обратился в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением об отказе от программы страхования, возврате денежных средств в размере 38 091, 92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" от 03 декабря 2020г. исковые требования ФИО2 к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО2 взысканы часть платы за подключение к Программе страхования в размере 38 091, 92 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 21 045, 96 руб.

Решение суда исполнено ПАО РОСБАНК 06 августа 2021г.

12 октября 2021г. ФИО2, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением о выплате неустойки за период с 03 июля 2020г. по 22 марта 2021г. в размере 38 091, 92 руб. в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования.

ПАО РОСБАНК в выплате неустойки отказал.

10 ноября 2021г. ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО РОСБАНК неустойки в размере 38 091 руб. на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 30 ноября 2021г. N N требование ФИО6 к ПАО РОСБАНК о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020г. по 06.08.2021г. в размере 1 940, 90 руб, в выплате неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказано.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 314, 395 ГК, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что финансовый уполномоченный рассматривает и принимает решение в отношении тех видов требований, которые указаны в обращении потребителя, который не обязан указывать норму закона, на которой основано его требование. Поскольку в обращении потребителя к финансовому уполномоченному содержалось требование о применении меры ответственности к ПАО РОСБАНК за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный вправе взыскивать с ПАО РОСБАНК проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Учитывая схожую природу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые предусматривают ответственность за неправомерное удержание денежных средств, финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий обоснованно принял решение о взыскании с Банка процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ПАО РОСБАНК являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи