Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9444/2022[88-9563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореева Дмитрия Сергеевича к Волынщиковой Ксении Валентиновне, Корееву Даниилу Дмитриевичу, Кореевой Евдокии Дмитриевне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Кореева Дмитрия Сергеевича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кореев Д.С. обратился в суд с иском к Волынщиковой К.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", которую по договору дарения от 24 октября 2017 года подарил Корееву Д.Д, ФИО13 рождения, и Кореевой Е.Д, ФИО12 года рождения, по 1/8 доле в праве каждому. После оформления сделки 11 ноября 2017 года ответчик (законный представитель несовершеннолетних) оформила нотариально удостоверенное заявление об отсутствии материальных и жилищных претензий к бывшему супругу - истцу Корееву Д.С, однако в последующем обратилась в суд с заявлением о разделе общих долговых обязательств и взыскании денежных средств. Полагает, что действия ответчика являются основанием для признания вышеуказанного договора дарения недействительным. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, заключенные 24 октября 2017 года между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кореев Д.Д. и Кореева Е.Д. в лице законного представителя Волынщиковой К.В, в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, орган опеки и попечительства - Управление образования городского округа "Охинский", нотариус Медведева Н.И.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кореева Д.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Волынщикова К.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 169, 170, 178, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку с соблюдением требований, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров дарения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанных договоров под влиянием заблуждения, несоответствия сделок требованиям закона, а также оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года оставила без изменения.

Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кореева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи