Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9450/2022[88-9557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Антоновой Галины Михайловны к Антонову Сергею Викторовичу, Строгоновой Эвелине Павловне, Строгоновой Марине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой Юлианны Сергеевны, о признании договора купли-продажи квартиры неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры с применением двусторонней реституции

по кассационной жалобе Антоновой Галины Михайловны на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Антоновой Г.М. и ее представителя Саркисова Р.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Г.М. обратилась в суд с иском к Антонову С.В, Строгоновой Э.П, Строгоновой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антоновой Ю.С, о признании договора купли-продажи квартиры неисполненным, расторжении договора купли-продажи квартиры с применением двусторонней реституции, в обоснование заявленных требований указав, что 1 сентября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". По условиям договора цена квартиры составила 900 000 рублей, из которых 306 982 рубля выплачиваются за счет наличных денежных средств, оставшаяся часть выплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала. Денежные средства из материнского (семейного) капитала в сумме 593 018 рублей были перечислены на ее расчетный счет в ПАО Сбербанк, однако 306 982 рублей, подлежащие выплате за счет наличных денежных средств, она до настоящего времени не получила. При сдаче документов на регистрацию в Управление Росреестра было установлено, что договор с оплатой двумя частями составлен некорректно и регистратор потребовал на акте приема-передачи поставить отметку о произведении расчета, в противном случае регистрация будет приостановлена. Поскольку Антонов С.В. приходится ей сыном, а Строгонова М.А. - невесткой, она внесла соответствующую запись о произведенном расчета, не сомневаясь о возможных для нее неблагоприятных последствиях. 9 июня 2019 года и 12 июля 2019 года она направила в адрес ответчиков требование о выполнении условий договора, которые до настоящего времени оставлены без ответа. Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", от 1 сентября 2018 года неисполненным, расторгнуть указанный договор купли-продажи с применением двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Строгонова Э.П, в качестве третьих лиц - департамент образования администрации г. Южно-Сахалинска, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области, государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки Сахалинской области".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Как следует из кассационной жалобы Антоновой Г.М, истец не согласна с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, объяснений присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в иске, суды двух инстанций, оценив представленные сторонами спора доказательства, исходили из отсутствия законных оснований для расторжения договора от 1 сентября 2018 года, а также из факта исполнения ответчиками условий этого договора по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

При рассмотрении спора судами не установлено существенных нарушений ответчиками условий договора. Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи квартиры от 1 сентября 2018 года наличные денежные средства передаются продавцу покупателем непосредственно перед подписанием настоящего договора. Пунктом 5 акта приема-передачи квартиры от 1 сентября 2018 года стороны подтвердили, что не имеют друг к другу материальных претензий и подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи. С заявлением о приостановлении регистрационных действий в связи с неоплатой проданного имущества Антонова Г.М. не обращалась. Переход права собственности на указанную выше квартиру к ответчикам зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 2 октября 2018 года.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводам истца, заявленным как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, в том числе на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи