Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9500/2022[88-10033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А, судей Александровой М.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмы Игоря Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кучмы Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Кучмы И.Н, его представителя - Ситак А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучма И.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что 7 сентября 2020 года в результате аварии на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети г. Владивостока СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация АО "ДГК" по адресу: "адрес" (прорыв теплотрассы), поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки " "данные изъяты"". Согласно заключению ООО "Афина" от 13 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 416 236 рублей, с учетом износа 244 174 рубля. 30 октября 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ему разъяснено о необходимости предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте. 27 января 2021 г. страховой компанией получены материалы технического расследования причин аварии, случай признан страховым, 20 февраля 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 206 200 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 03 марта 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 858 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 900 рублей, неустойку с 5 марта 2021 года по 20 декабря 2021 года в сумме 479 859 рублей, неустойку с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 1 649 рублей в день, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 327 379, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Кучмы И.Н. взыскано страховое возмещение 164 937, 16 рублей, неустойка по состоянию на 20 декабря 2021 г. в сумме 300 000 рублей, неустойка с 21 декабря 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 1 649 рублей в день, штраф 65 929 рублей, расходы по оплате юридических услуг 23 553 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кучмы И.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кучма И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции безосновательно при определении размера ущерба отдал предпочтение заключению эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Он не согласен с заключением ООО Калужское экспертное бюро" от 3 марта 2021 года, поскольку эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, ущерб определял не по всем фотографиям, а указал, что не все повреждения автомобиля подтверждены фотоматериалами. Между тем, спора по количеству повреждений автомобиля между сторонами не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

По делу установлено, что 07 сентября 2020 года в результате прорыва теплотрассы на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети г. Владивостока СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК" по адресу: "адрес", принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент указанного страхового случая гражданская ответственность АО "ДГК", как владельца опасного объекта, застрахована по договору с АО "СОГАЗ" со сроком действия с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Согласно заключению ООО "Афина" от 13 октября 2020 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 416 236 рублей, с учетом износа 244 174 рубля.

30 октября 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда. В ответ на заявление страхования компания сообщила о необходимости предоставления акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте.

16 декабря 2020 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, расходы по проведению оценки, неустойку, финансовую санкцию и почтовые расходы.

12 января 2021г. АО "ДГК" составлен акт технического расследования причин аварии.

27 января 2021 г. страховой компанией от АО "ДГК" получены материалы технического расследования причин аварии, произошедшей 07 сентября 2020 г. на опасном производственном объекте "Участок трубопроводов теплосети гор. Владивостока СП "Приморские тепловые сети" филиала "Приморская генерация" АО "ДГК".

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 206 200 рублей, исходя из экспертного заключения ООО "АНЭТ", а также возместил расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей. Всего истцу выплачено 210 700 рублей.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При разрешении требований Кучма И.Н, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 3 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 371 рубль, с учетом износа 131 858 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от 15 марта 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 858 рублей.

По ходатайству истца по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО "Транс-Авто-ДВ" от 12 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 371 137, 16 рублей, с учетом износа 229 604, 50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 935, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положением Банка России от 28.12.2016 N 574-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 164 937, 16 рублей. При этом страховое возмещение определено судом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 206200 руб. в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указал, что экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если оно не опровергнуто иными доказательствами. Пришел к выводу, что оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку эксперту поставлен точно такой же вопрос, что и эксперту поставил финансовый уполномоченный. А поскольку при определении размера ущерба страховая компания выплатила больше, чем определилэксперт ООО "Калужское экспертное бюро", то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Истец указывает, что имевшиеся в деле экспертное заключение ООО "Афина" от 13 октября 2020 г, изготовленное по инициативе истца, и заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 3 марта 2021 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, содержат противоречивые выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, эксперту ООО "Калужское экспертное бюро" не были представлены все фотографии с осмотра, поврежденный автомобиль не осматривался. Спора между истцом и ответчиком по количеству повреждений не было.

Поскольку экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, вызывала сомнение в ее полноте, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Между тем суд апелляционной инстанции не вправе был игнорировать факты, установленные по результатам назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы были нарушены. Как следует из судебных постановлений и материалов дела, содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Непринятие судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в качестве доказательства по делу нарушает требования ст. 67, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 86, п. 2 ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи