Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 Дело по иску ОАО о признании недействительными решения и требования ИМНС об уплате НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требования Общества, необоснованно сослался на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела, так как в отношении лиц, не привлекаемых к участию в ранее рассмотренном деле, зафиксированные судом обстоятельства свойства преюдиции не приобретают и подлежат доказыванию на общих основаниях, и кроме того, из имеющихся в деле решений суда не следует, что при рассмотрении этих дел судом исследовались те же обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" Афанасьева А.А. (доверенность от 12.01.04 N 12-01/01-04), Немчиковой Е.В. (доверенность от 12.01.04), от Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 23.05.03 N 15-06/11431), рассмотрев 18.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области на решение от 06.10.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25958/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Приозерский мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Приоэерский МДК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.02.03 N 03-32/9884 и требования от 21.05.03 N 05-49/7255.

Решением от 06.10.03 суд полностью удовлетворил требования Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03 решение от 06.10.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление считает, что судебные акты по делам N А56-839/2000, N А56-10446/00, N А56-15769/00 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам Управления, изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление, и они не были предметом рассмотрения арбитражным судом при вынесении решений по указанным делам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросу исполнения ОАО "Приозерский МДК" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.99 по 31.12.99.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 15.01.03 N 03-4 и с учетом представленных Обществом 28.01.03 возражений принято решение от 26.02.03 N 03-32/9884 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 решения Обществу предложено уплатить 4 000 000 руб. НДС и 5 118 600 руб. пеней за несвоевременную уплату налога в срок, указанный в требовании от 21.05.03 N 05-49/7255.

В ходе проведения проверки по вопросам своевременности поступления платежей в бюджетную систему через неплатежеспособные банки Управление установило, что операции по расчетным счетам ОАО "Приозерский МДК", отражающие зачисление денежных средств на расчетные счета заявителя и списание этих средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в проверяемом периоде, носят фиктивный характер. На момент исполнения обязанности по зачислению денежных средств на счет Общества на корреспондентских счетах коммерческих банков "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и "Александрия" отсутствовали соответствующие денежные средства, а следовательно, они отсутствовали на расчетном счете ОАО "Приозерский МДК".

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, установленные принятыми по делам N А56-839/2000 о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.12.99 об уплате 2 500 000 руб. НДС, N А56-10446/00 о зачете 2 500 000 руб. НДС и N А56-15769/00 о зачете 1 500 000 руб. НДС, судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. При этом суд отклонил довод Управления о том, что оно не являлось лицом, участвующим в указанных делах, "так как налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации (статьи 1, 2 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации") и выступают не от собственного имени, а от имени государства".

Кассационная инстанция считает такой вывод суда неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Управление не являлось стороной по указанным делам. Следовательно, обстоятельства, установленные судом при их рассмотрении, не имеют преюдициального значения. Вывод суда о том, что не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле, не основан на нормах процессуального законодательства. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Согласно статье 87 НК РФ вышестоящие налоговые органы в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, уполномочены проводить повторные выездные проверки по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком. По результатам проверки принимается решение с соблюдением требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, которое является самостоятельным ненормативным актом и может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Также вывод суда о том, что "в целом решениями суда установлен факт уплаты заявителем в бюджет НДС в общей сумме 4 000 000 руб.", кассационная инстанция считает необоснованным. В отношении лиц, не привлекаемых к участию в ранее рассмотренном деле, зафиксированные судом обстоятельства свойства преюдиции не приобретают и подлежат доказыванию на общих основаниях. Кроме того, из имеющихся в деле решений суда, по мнению Общества, имеющих преюдициальное значение, не следует, что при рассмотрении этих дел судом исследовались те же обстоятельства, в частности, касающиеся наличия денежных средств на корреспондентских счетах банков, через которые производилась уплата налогов.

В отношении признания недействительным требования об уплате налога от 21.05.03 N 05-49/7255 судебные инстанции, признавая его недействительным, сослались на нарушение Управлением срока его выставления, предусмотренного статьей 70 НК РФ, что неправомерно поскольку нарушение срока выставления требования не поименовано в качестве оснований для прекращения обязанности по уплате налога, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 НК РФ. Кроме того конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена нарушением должностными лицами налогового органа сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Принимая решение, суд не оценил доказательства и доводы, приведенные Управлением в обоснование своих требований, и не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены. В соответствии с частью второй статьи 288 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, а также давать оценку доказательствам. Поэтому нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, являются основанием для отмены принятых по нему судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, представить документы в подтверждение обоснованности своих позиций, дать оценку доказательствам и доводам сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25958/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева Н.Г.Кузнецова

Л.Л.Никитушкина