Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9614/2022[88-9683/2022]

г. Владивосток 25 октября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, единолично, гражданское дело по иску Сыромятниковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сыромятникова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Омега" о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 марта 2021 года между ней и ООО "Омега" заключен договор займа N-СО, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 76 260 000 рублей. ООО "Омега" обязалось возвратить полученные денежные средства по письменному требованию займодавца в течение срока, указанного в требовании (п.2.4 договора займа). 01 сентября 2021 года директору ООО "Омега" вручено требование о возврате денежных средств в размере 68 836 534 рубля 06 копеек в срок до 01 октября 2021 года. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства в указанный в требовании срок не возвратил. Истец просил взыскать с ООО "Омега" задолженность по договору займа от 22 марта 2021 года в размере 68 836 534 руля 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года между представителем Сыромятниковой Т.Н. и представителем ООО "Омега" утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от всех своих исковых требований в полном объеме, ответчик в течение 5 дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в силу выплачивает Сыромятниковой Т.Н. сумму задолженности по договору займа N-ИО от 22 марта 2021 года в размере 68 836 534 рубля 06 копеек и 18 000 рублей, что соответствует 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины. Производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года как незаконное, указав, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Омега".

22 марта 2022 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2022 года заявление ПАО "Сбербанка России" признано обоснованным, в отношении ООО "Омега" введена процедура наблюдения. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омега". 23 июня 2022 года Сыромятникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омега" требований в размере 68 836 534 рубля 06 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительного требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. ПАО "Сбербанк России" указывает, что узнало о наличии судебного акта от 16 марта 2022 года при ознакомлении 22 августа 2022 года с материалами дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области.

От ООО "Омега" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьей 1, 2, 18, 46, 55, 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в то числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Сыромятникова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22 марта 2021 года между ней и ООО "Омега" заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 76 260 000 рублей. ООО "Омега" обязалось возвратить полученные денежные средства по письменному требованию займодавца в течение срока указанного в требовании. Поскольку ООО "Омега" нарушены принятые на себя обязательства по договору займа от 22 марта 2021 года, Сыромятникова Т.Н. обратилась с иском в суд.

В судебном заседании 16 марта 2022 года от представителя истца и представителя ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчика и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

В нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд не установилкруг лиц, чьи права и интересы могут быть нарушены утверждением условий мирового соглашения, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не мотивирован. Судом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав иных лиц в результате заключения мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным.

Поскольку имеются сведения о лицах, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2022 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Судья М.В. Александрова