Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9764/2022[88-9812/2022]

N 88-/2019

08 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Роговскому Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Роговскому Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, государственной пошлины, указав, что 24 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением Роговского Е.С. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Роговский Е.С. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Так как гражданская ответственность Роговского Е.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 19 600 рублей. Учитывая, что ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по требованию страховщика, просит взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 19 600 рублей, государственную пошлину в сумме 784 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылается, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик по требованию страховщика не предоставил транспортное средство на осмотр. Федеральным законом "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность виновника предоставить транспортное средство в течение пяти дней с момента получения уведомления, виновник обязан предоставить транспортное средство на осмотр для проверки обстоятельств ДТП. Законом "Об ОСАГО" предусмотрены действия водителей, страховщика, обязанность виновника по предоставлению транспортного средства для осмотра, чтобы избежать предоставления недостоверной информации как об участниках ДТП, так и о повреждениях транспортных средств, влияющих на размер выплаты. Не предоставление транспортного средства к осмотру нарушает право страховщика на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2021 года по вине водителя Роговского Е.С, управляющего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащему Щирба В.Н. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании заявления Щирба В.Н. от 03 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства от 03 декабря 2021 года, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о размере страхового возмещения N от 14 декабря 2021 года, признав случай страховым, выплатило 24 января 2022 года потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 19 600 рублей.

10 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Роговского Е.С. требование N от 09 декабря 2021 года о предоставлении на осмотр транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, в течение пяти дней рабочих дней со дня получения письма. Данное требование Роговским Е.С. не получено, почтовый конверт возвращен в адрес отправителя 17 января 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При осуществлении страховой выплаты потерпевшей стороне в размере 19 600 рублей у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Представленные компании документы были признаны истцом достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. Страхователь признал случай страховым, имеющиеся сведения достоверными и определилразмер страхового возмещения, при этом истец не поставил под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, не предоставление Роговским Е.С. своего транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 72 судебного района "Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 08 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова