Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N П16-2015/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области К. Е.В. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 18 января 2022 года N генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис") К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года указанное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области К. Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

Генеральный директор ООО "Евросервис" К. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещена о принесении данной жалобы, в установленный срок свои возражения на неё не представила.

Изучение истребованных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, основанием для привлечения генерального директора ООО "Евросервис" К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные должностными лицами прокуратуры города Благовещенска в ходе выездной проверки, проведённой по жалобе Газизьяновой В.А, нарушения, а именно: на придомовой территории многоквартирного дома "адрес" не убран выпавший снег, чем были нарушены требования пунктов 3.6.1, 3.6.2, 3.6.8, 3.6.9, 3.6.21, 3.6.22. Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "г" пункта 11, пункта 42 Правил N 491, а также пункта 24 Минимального перечня услуг и работ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление должностного лица, судья городского суда указал, что поскольку извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и его копия в адрес генерального директора ООО "Евросервис" К. не направлялось, защитнику К. - Куличенко А.А. не были разъяснены права предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований статьи 25.11 названного Кодекса прокурор города Благовещенска не был извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области, а также в оспариваемом постановлении должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области перечисляются доказательства, на основании которых была установлена вина К. в совершении административного правонарушения, однако представленные судье материалы дела фактически не содержат каких-либо иных доказательств, кроме постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда пришёл к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Благовещенского городского суда Амурской области пришёл к выводу о несоблюдении должностным лицом Государственной жилищной инспекции по Амурской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления должностного лица и о направлении дела ему на новое рассмотрение.

Правильность выводов судьи городского суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

Приложенная к жалобе копия извещения прокурора города Благовещенска не влечёт отмену обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку в материалах дела N 12-204/2022 указанное уведомление отсутствует.

Ходатайство автора жалобы о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит в связи с тем, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" К, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области К. Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский