Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2004 г. N А56-20358/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам удовлетворен, поскольку Общество документально подтвердило реальный экспорт товаров, в том числе и поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров на счет налогоплательщика в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А56-20358/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Шадринова А.А. (доверенность от 21.07.2003 N 03-05/303), от закрытого акционерного общества "Александр" юриста Сарахатуновой В.В. (доверенность от 01.11.2003), рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 06.10.2003 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Несмиян С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20358/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Александр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, (далее - ИМНС, инспекция) от 20.03.2003 N 49-11/254 и обязании налогового органа возместить 29 486 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2002 года путем зачета в счет имеющейся задолженности по налогам и сборам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 06.10.2003 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование ими положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении НДС по экспорту товаров за май 2002 года, поскольку в нарушение пункта 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил при подаче декларации и документов в налоговый орган копию контракта на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенного с иностранным лицом. Кроме того, инспекция считает, что представленная налогоплательщиком выписка банка от 06.03.2002 не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку денежные средства поступили со счета "30101" - "Расчеты между филиалами банков, расположенных на территории Российской федерации", а в платежном поручении от 23.05.2002 N 520 на оплату экспортируемого товара отсутствуют сведения о наименовании товаров, номера и даты товарных документов и договоров, на основании которых были перечислены денежные средства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 26.12.2002 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета 29 486 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила мотивированное заключение от 20.03.2003 N 49-11/254 и приняла решение от той же даты за тем же номером, пунктом 1 которого отказала обществу в возмещении из бюджета 29 486 руб. НДС за май 2002 года, в связи с нарушением порядка, предусмотренного статьей 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Кроме того, пунктом 2 этого решения ИМНС доначислила обществу 811 руб. НДС по внутреннему рынку за ноябрь 2002 года в связи с нарушением положений пункта 9 статьи 165 НК РФ.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа обществу в возмещении 29 486 руб. НДС за май 2002 года послужило непредставление налогоплательщиком копии контракта на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенного с иностранным лицом, то есть на нарушение им подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а также на несоответствие представленной обществом выписки банка от 06.03.2002 требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку она не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как согласно данной выписке денежные средства поступили со счета "30101" - "Расчеты между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации".

Общество не согласилось с названным решением ИМНС и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительными и обязал ИМНС зачесть обществу в счет имеющейся у него задолженности по налогам и сборам 29 486 руб. НДС за май 2002 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункте 7 статьи 164" следует читать "пункте 6 статьи 164"

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факт экспорта обществом товара и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что общество представило в ИМНС все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0% одновременно с представлением налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Как видно из материалов дела в ходе проведения камеральной проверки инспекция воспользовалось этим правом, и направила обществу письмо от 17.03.2003 N 3112 о представлении экспортного контракта. Налогоплательщик 22.03.2003, то есть с соблюдением пятидневного срока, направил запрашиваемый налоговым органом документ по факсу (лист дела 30), что не оспаривается инспекцией. Однако ИМНС 20.03.2003 приняла оспариваемое решение, которым отказала обществу в возмещении НДС за май 2002 года, сославшись, в том числе, и на непредставление налогоплательщиком копии контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что инспекция, принимая оспариваемое решение до истечения пятидневного срока, установленного статьей 93 НК РФ для исполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган документов, неправомерно указала данное обстоятельств в качестве одного из оснований отказа обществу в возмещении НДС за май 2002 года.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа и в его мотивированном заключении от 20.03.2003 N 49-11/254, а также в кассационной жалобе ИМНС указывает на то, что фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя не подтверждается выпиской банка от 06.03.2002. Между тем, как следует из материалов дела, общество в подтверждение обоснованности применения им налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за май 2002 года представил выписку банка от 24.05.2002, а не от 06.03.2002. На несоответствие же данной выписки банка положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 налоговый орган не ссылается.

Как видно из материалов дела, покупателем экспортируемых товаров согласно договору от 09.02.2000 N 09/02-00 является эстонская фирма АО "М. К. Т.", имеющая счет в "Covtex Bank of London" (Таллинн). Согласно условиям данного договора оплата за товар должна производиться в рублях Российской Федерации через КБ "Кредитимпэес Банк" (Москва) (листы дела 25-27).

АО "М. К. Т." произвело оплату экспортного товара со своего счета, открытого в "Ханса Банке Эстония" (Таллинн) через "Альфа-Банк" (Москва). Согласно письму АО "М. К. Т." от 22.08.2003 (лист дела 92) осуществление оплаты экспортного товара через "Альфа-Банк" (Москва) связано с дополнительным открытием счета в "Ханса Банке Эстония" (Таллинн) для расчетов в рублях.

Вместе с тем следует признать, что оплата экспортируемых товаров иностранным лицом - покупателем с иного счета, не указанного в экспортном контракте, не противоречит нормам главы 21 НК РФ.

В данном случае факт поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается выпиской банка из лицевого счета общества за 24.05.2002 (лист дела 32) и платежным поручением от 23.05.2002 N 520 (лист дела 33). При этом в названном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано цифровое обозначение операции "203 KNF", что согласно перечню операций, являющемуся приложением к Инструкции Банка России "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам" от 12.10.2000 N 93-И означает осуществление платежей нерезидентами за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг.

Кроме того, в платежном поручении 23.05.2002 N 520 содержится ссылка на номер и дату счета общества от 08.04.2002 N 571, выставленного иностранному лицу - покупателю экспортируемых товаров по контракту от 09.02.2000 N 09/02-00, в котором имеются отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы Российской Федерации (листы дела 75-76).

Письмом от 18.08.2003 N 16-1/18444 Центральное отделение Сбербанка N 1991 Северо-Западного банка Сбербанка Российской федерации, являющееся агентом валютного контроля, подтвердило, что денежные средства, зачисленные на расчетный счет общества 24.05.2003 по платежному поручению от 23.05.2002 N 520, являются экспортной выручкой по контракту от 09.02.2000 N 09/02-00, поступившей от АО "М. К. Т.".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив совокупность данных доказательств, сделали правомерный вывод о том, что общество документально подтвердило реальный экспорт товаров, в том числе и поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортируемых товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета НДС за май 2002 года, то у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 20.03.2003 N 49-11/254 недействительным и обязали налоговый орган возместить обществу 29 486 руб. НДС за май 2002 года путем зачета в счет имеющейся у него задолженности по налогам и сборам.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20358/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

С.А.Ломакин