Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N П16-2685/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Пшенникова "данные изъяты" - Федоровой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшенникова Н.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года постановление судьи городского суда от 1 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пшенникова Н.С. - Федорова М.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы защитника Федоровой М.А, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Основанием для привлечения Пшенникова Н.С. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на "адрес", водитель Пшенников Н.С, управляя транспортным средством марки "Toyota Voxy", государственный регистрационный знак N, не выдержав безопасную скорость движения в жилой зоне (дорожный знак 5.21), обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения пешехода, нарушив пункты 1.5, 10.1, 17.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходящей дорогу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пшенникова Н.С. судья городского суда указал, что вина Пшенникова Н.С. в совершении правонарушения своего подтверждения не нашла, поскольку при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения Пшенникову Н.С. его права и обязанности не разъяснялись, о применении технических средств не сообщалось, копия протокола ему не выдана, протокол им не подписан. Кроме того в схеме дорожно-транспортного происшествия не указана дата составления и отсутствует подпись составившего её должностного лица, в связи с чем, указанные документы были признаны недопустимыми. Судья городского суда исключил протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) пришел к правильному выводу о том, что судьей городского суда не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений Пшенникова Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фотографий места дорожно-транспортного происшествия; извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судмедэксперта N; протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Пшенникову Н.С. были разъяснены его права и обязанности.

Выводы судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) изложены с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований для переоценки правильных выводов судьи, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей городского суда принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье городского суда полно и объективно рассмотреть дело, его постановление не могло быть признано законным и обоснованным, правомерно отменено в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направляя дело на новое рассмотрение в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в мотивированном решении суждений о виновности Пшенникова Н.С. в совершении правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в решении судьи оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы защитника Федоровой М.А. не свидетельствуют о нарушении судьей Верховного Суда Республики Саха (Якутия) норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2022 года, вынесенное в отношении Пшенникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федоровой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко