Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N П16-2842/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Авраменко О.В., действующей на основании доверенности в защиту ООО "НИТЭК" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела АтиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН) от 12 марта 2021 года N 3033/Ц, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН от 12 марта 2021 года N 3033/Ц, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и решением судьи Амурского областного суда от 15 июля 2021 года, ООО "НИТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Авраменко О.В, действуя в защиту ООО "НИТЭК" просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела судами.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Аналогичное требование к периодичности проведения послесменных, послерейсовых медицинских осмотров содержится в абзаце 2 пункта 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н (далее - Порядок).

Организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункт 9 Порядка).

По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 17 Порядка).

Материалами дела установлено, что 21 января 2021 года в 15 часов 25 минут по адресу: "адрес" ООО "НИТЭК" осуществляло перевозку пассажиров по заказу в количестве 1 человека транспортным средством категории М2 марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управления водителя ФИО5 по маршруту "город Свободный-АППЗ" с нарушением требования о проведении послерейсового медицинского осмотра. Так, проведение послерейсового медицинского осмотра водителя ФИО5 обеспечено не было, что следует из путевого листа N 205 на период от 21 января 2021 года, оформленного ООО "НИТЭК", в котором не проставлен штамп "прошел послерейсовый медицинский осмотр".

Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении обществом предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами по делу, полный перечень которых приведен в обжалуемых судебных актах. Доказательства непосредственно исследованы в ходе производства по делу и получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судами верно применено законодательство, подлежащее применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Правила территориальной подсудности по делу соблюдены.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как верно указано судьей Амурского областного суда в решении от 15 июля 2022 года, дело, возбужденное в отношении ООО "НИТЭК" по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ по факту того, что водитель ФИО5 осуществляя перевозку пассажиров по маршруту "город Свободный-АППЗ" не прошел послерейсовый медицинский осмотр в городе Свободном Амурской области, разрешено государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку его компетенция распространяется на Амурскую область Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое по настоящему делу постановление N 3033/с от 12 марта 2021 года было вынесено государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН по адресу: "адрес" и в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловано в Свободненский городской суд Амурской области.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ООО "НИТЭК" при составлении протокола и вынесении постановления о назначении наказания были предметом оценки судей обеих инстанций, обоснованно отклонены со ссылками на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела, согласно которым протокол об административном правонарушении от 11 марта 2021 года и постановление по делу N 3033/с от 12 марта 2021 года были вынесены в присутствии защитника Климентьева И.А, представившего доверенность N 9 от 20 января 2021 года.

Законный представитель ООО "НИТЭК" на рассмотрение дела не прибыл.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в дело конкретного лица в качестве защитника. Такое лицо было определенно ООО "НИТЭК" в лице защитника Климентьева И.А.

Вопреки доводам жалобы, возможность применения по делу положений статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждалась, и ее наличие не установлено обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и его характера.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление государственного инспектора отдела АтиАДН Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 марта 2021 года N 3033/Ц, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 27 мая 2021 года и решение судьи Амурского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортная экспедиционная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Авраменко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева