Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 55-738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Озеровой Е.В, осужденного Хижина Ф.К, защитника - адвоката Бертеневой А.В, потерпевшей П2, представителя потерпевшей

- адвоката Уколовой Р.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хижина Ф.К. и его защитника - адвоката Лузана П.В. на приговор Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 года, по которому

Хижин Ф.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Хижину Ф.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хижину Ф.К. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Хижину Ф.К. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Хижину Ф.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Хижина Ф.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевшей, вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Хижина Ф.К. и его защитника - адвоката Бертеневой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей П2, представителя потерпевшей - адвоката Уколовой Р.И. и мнение прокурора Озеровой Е.В, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 года Хижин Ф.К. осужден:

- за умышленное причинение смерти П1, совершенное с особой жестокостью;

- за тайное хищение имущества П2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Хижин Ф.К. вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, в совершении убийства признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Хижин Ф.К. и его защитник - адвокат Лузан П.Д. просят приговор суда изменить, исключить из осуждения Хижина Ф.К. по факту убийства потерпевшей квалифицирующий признак "совершенное с особой жестокостью", назначить Хижину Ф.К. справедливое наказание с применением положений ст. 96 УК РФ.

По доводам жалоб, приговор суда является чрезмерно суровым, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Осужденный и его защитник не соглашаются с выводами суда о том, что нанесение осужденным большого количества ударов ножом потерпевшей, находившейся в сознании, свидетельствует о совершении Хижиным Ф.К. преступления с особой жестокостью.

Как указал суд в приговоре, большое количество ножевых ранений на теле и руках П1, объясняется тем, что осужденный пытался сломить сопротивление потерпевшей, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что все повреждения были причинены в короткий промежуток времени.

При этом суд не принял во внимание, что Хижин Ф.К. нанес потерпевшей лишь четыре смертельных повреждения, последовательность причинения которых экспертом не определена.

Таким образом, смертельное ранение П1 могло быть причинено и одним из первых нанесенных ей ударов.

Сам Хижин Ф.К. последовательно показывал, что причинять страдания и мучения потерпевшей он не желал, совершил убийство на почве ссоры и ранее возникших обид, наносил потерпевшей удары до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни.

При таких обстоятельствах полагают выводы суда противоречащими правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", согласно которым для признания убийства совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что погибшую не просто лишили жизни, а хотели доставить дополнительные страдания, нанося не смертельные ранения ради причинения ей боли.

Однако по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.

Кроме того, по мнению осужденного и его адвоката, суд не учел содержание написанных Хижиным Ф.К. после совершения убийства сообщений, согласно которым используемый им для совершения убийства нож был тупым, что и объясняет множественность нанесенных потерпевшей ударов.

На основании изложенного приходят к выводу, что признание судом Хижина Ф.К. виновным в совершении убийства с особой жестокостью, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и основано на предположениях.

Полагают, что при назначении Хижину Ф.К. наказания суд не в полной мере учел его данные о личности, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о применении при назначении Хижину Ф.К. наказания положений ст. 96 УК РФ, поскольку заключением экспертов установлена личностная и эмоциональная незрелость Хижина Ф.К.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Шеин М.И, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Виновность Хижина Ф.К. в совершении убийства П1 и тайном хищении имущества П2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Хижина Ф.К, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов между ним и П1 произошел конфликт, в ходе которого на почве остаточного опьянения, вызванного употреблением наркотического средства "мефедрон", у него возник умысел на убийство потерпевшей. С этой целью он взял кухонный нож, которым нанес потерпевшей не менее 10 ударов в шею, при этом последняя оказывала ему сопротивление, а он наносил удары до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. После совершения преступления он в приложении "Телеграмм" сообщил своим друзьям об обстоятельствах убийства П1, отправил фотографию убитой. Также он похитил из квартиры денежные средства, ноутбук и телефон, которые сдал в ломбард и на вырученные деньги уехал в "адрес", где был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т. 3 л.д. 170-174, 157-177, 181-184, 185-189, 190-199, 210-213, т. 4 л.д. 51-54);

- показаниями потерпевшей П2 в судебном заседании, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь П1 и осужденный Хижин Ф.К. в течение дня не отвечали на телефонные звонки и не открывали входную дверь в квартиру. О смерти своей дочери П1 она узнала от сотрудников правоохранительных органов. Из квартиры пропали мобильный телефон и ноутбук, которые она покупала для дочери. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей в квартире;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 в судебном заседании, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хижин Ф.К. посредством приложения "Телеграмм" сообщил о совершенном им убийстве П1 и отправил фотографию убитой. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также показали, что от Хижина Ф.К. им стало известно о совершении им убийства под действием наркотического средства, а свидетель ФИО5 показала, что со слов Хижина Ф.К. потерпевшая умирала не менее "данные изъяты" (т. 2 л.д. 211-214, т. 3 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого был обнаружен труп П1, нож с веществом бурого цвета, простынь и плед с пятнами вещества бурого цвета, шприц и полимерные пакеты с остатками вещества (т. 1 л.д. 102-112);

- экспертным заключением (экспертиза трупа потерпевшей П1) из выводов которого следует, что на трупе П1 обнаружены множественные (4) слепые непроникающие колото-резанные ранения шеи в верхней трети с повреждением правой наружной сонной артерии, которые образовались в срок не более 30 минут до наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе П1 обнаружены колото-резаные раны теменной и затылочной областей, мочки ушной раковины, щеки, шеи, поверхностей кисти и фаланги пальца кисти, которые образовались от 21 воздействия колюще-режущего орудия в срок не более 30-60 минут до наступления смерти, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью, а также поверхностные раны шеи, нижней челюсти, лучезапястного сустава, которые образовались от 34 воздействий острого орудия в срок не более 30-60 минут до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д.161-171);

- экспертным заключением (экспертиза вещественных доказательств), из выводов которого следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже, пледе и простыне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П1 На ручке ножа обнаружены следы пота с примесью крови человека, происхождение которого не исключается от П1 и Хижина Ф.К, на шприце обнаружены следы пота, происхождение которого не исключается от Хижина Ф.К. (т. 1 л.д. 192-199);

- экспертным заключением (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которого на кожном лоскуте с шеи трупа П1 имеются 22 колото-резанные раны и 5 резанных ран, которые могли быть причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 232-248);

- протоколами выемки у Хижина Ф.К. мобильного телефона и его осмотра, согласно которым в приложении "Телеграмм" обнаружена переписка Хижина Ф.К. с рядом пользователей, которым он сообщил о совершении убийства П1 под воздействием наркотического средства путем нанесения ударов ножом в шею, от которых потерпевшая умирала "данные изъяты", просила его остановиться, а также о похищении чужого имущества (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 112-134);

- товарными чеками, сведениями из магазина о стоимости похищенных телефона и ноутбука, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, квитанцией и договором купли-продажи об обстоятельствах продажи Хижиным Ф.К. похищенных телефона и ноутбука (т. 2 л.д. 177, 179, т. 3 л.д. 10, 71, 72).

Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Хижина Ф.К. в совершенных преступлениях.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилобстоятельства убийства потерпевшей П1 и тайного хищения имущества П2, и пришел к мотивированному выводу о виновности в их совершении Хижина Ф.К.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованности квалификации действий Хижина Ф.К. по факту убийства потерпевшей П1, как совершенных с особой жестокостью, об отсутствии у него намерений причинить потерпевшей своими действиями особые мучения и страдания, в целом аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Судом сделаны правильные выводы о том, что избранный осужденным способ лишения жизни П1, при котором он нанес потерпевшей не менее пятидесяти девяти ударов ножом в шею, голову, по лицу и верхним конечностям, причинив четыре колото-резанные раны шеи с повреждением сонной артерии, которые повлекли наступление смерти, а также не менее двадцати одной раны в затылочной области, в левой щечной области, на задней и боковых поверхностей шеи, на кистях рук и пальцах, тридцать четыре поверхностные раны шеи, нижней челюсти, лучезапястного сустава, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти, был заведомо для осужденного связан с причинением П1 особых мучений и страданий, Хижин Ф.К. осознавал, что своими действиями он причиняют потерпевшей сильную физическую боль и страдания, и желал этого.

Этот же вывод подтверждается и содержанием сообщений Хижина Ф.К. в переписке со свидетелями о том, что потерпевшая умирала около "данные изъяты" и просила его прекратить свои действия.

На основании подробной оценки собственных показаний Хижина Ф.К. об оказании ему потерпевшей сопротивления вплоть до наступления ее смерти, протокола осмотра места происшествия, согласно которому на диване и пледе возле трупа были обнаружены множественные следы крови, экспертного заключения о локализации множественных ран на кистях рук и пальцах погибшей, а также о причинении всех телесных повреждений прижизненно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во время совершения преступления П1 находилась в сознании, испытывала острую физическую боль и особые страдания.

Доводы защиты о том, что смертельное ранение П1 могло быть причинено одним из первых нанесенных ей ударов, после которого она не испытывала страданий от действий осужденного, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также несостоятельным является предположение защитника о том, что после употребления наркотического средства потерпевшая находилась в состоянии эйфории и не испытывала болевых ощущений от нанесения ей множественных ножевых ранений, поскольку оно не основано на каких-либо объективных данных, является голословным и противоречит установленным обстоятельствам совершения убийства, при которых П1 вела себя адекватно складывающейся ситуации, пыталась обороняться от действий Хижина Ф.К, просила его прекратить свои действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о том, что множественность причиненных потерпевшей ранений объясняется использованием Хижиным Ф.К. в качестве орудия преступления тупого ножа, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о совершении Хижиным Ф.К. преступления с особой жестокостью, а напротив - свидетельствуют об умышленном причинении потерпевшей особых мучений и страданий осужденным, который осознавал, что избранное им орудие преступления не позволяет быстро причинить П1 смерть, однако не прекратил своих действий, а продолжил совершать их вплоть до достижения поставленной преступной цели.

Мнение защитника о том, что осужденный в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения не мог понимать характер своих действий, является надуманным и полностью опровергается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы Хижина Ф.К, согласно выводам которого в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Психическое состояние осужденного Хижина Ф.К. было проверено. Заключениями экспертов установлено, что Хижин Ф.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает иное психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления канабиноидов и психостимуляторов второй степени, однако указанное расстройство не лишало Хижина Ф.К. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, после правонарушения у него развилось временное психическое расстройство в форме расстройства адаптации с кратковременной депрессивной реакцией, однако указанное расстройство не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения преступлений в состоянии аффекта (состоянии сильного душевного волнения) не находился (т. 1 л.д.179-184, т. 2 л.д.74-78).

С учетом приведенных экспертных выводов, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Хижина Ф.К. вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

Действия Хижина Ф.К. верно квалифицированы судом по п. "д" ч. 2 ст. 105 - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре приведены мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Хижину Ф.К. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учётом этого назначил ему справедливое наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание Хижина Ф.К. обстоятельств, суд правильно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание Хижина Ф.К, суд на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства.

Суд должным образом мотивировал необходимость назначения Хижину Ф.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному указанного дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также в приговоре указаны основания, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ст. 96 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия с учетом характера совершенных деяний и личности виновного также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 96 УК РФ позволяли применить в отношении Хижина Ф.К, достигшего на момент совершения преступлений совершеннолетия, положений главы 14 УК РФ, предусматривающей особенности наказания несовершеннолетних.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, личностная и эмоциональная незрелость осужденного, выявленная у него по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, к таким обстоятельствам не относится, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оно соответствует положениям ст. 6, 43 УК РФ, оснований к его смягчению не имеется.

В том числе, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного наказания и тот факт, что после вынесения приговора мать осужденного ФИО9 перечислила потерпевшей П2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

С учетом вышеизложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 31 августа 2022 года в отношении Хижин Ф.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи