Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 55-743/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденного Долгих С.В, защитника - адвоката Немчиновой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгих С.В. и его защитника - адвоката Немчиновой С.С. на приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года, по которому

Долгих С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Долгих С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ Долгих С.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Долгих С.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Долгих С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденного Долгих С.В. и его защитника - адвоката Немчиновой С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года Долгих С.В. осужден за умышленное причинение смерти П (далее по тексту П), совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Долгих С.В. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Долгих С.В. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального закона.

По доводам осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, было нарушено его право на защиту, поскольку все представленные доказательства были оценены судом с обвинительным уклоном.

Утверждает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, которая изменила ему в день свадьбы, вызвавшее у него состояние сильного душевного волнения, находясь в котором он не мог предвидеть последствия своих действий. Его доводы в данной части судом проверены не были, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Полагает недопустимыми доказательствами протокол его явки с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были сфальсифицированы следователем. Считает, что его доводы о фальсификации доказательств были отвергнуты судом необоснованно.

В апелляционной жалобе адвокат Немчинова С.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, изменить категорию совершенного Долгих С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное Долгих С.В. наказание является чрезмерно суровым.

По мнению защитника, основными доказательствами виновности Долгих С.В. явились протоколы его явки с повинной и допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку протокол допроса Долгих С.В. в качестве подозреваемого содержит недостоверные сведения о том, что осужденный нанес потерпевшей не менее пятнадцати ударов, не был прочитан Долгих С.В. и подписан им левой рукой.

Высказывает мнение, что показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают факт обнаружения осужденным измены потерпевшей со свидетелем ФИО1 Более того, сам свидетель ФИО1 подтвердил, что провожал П до туалета.

Защитник утверждает, что именно указанное обстоятельство повлекло возникновение у осужденного состояния сильного душевного волнения, совладать с которым он не смог в силу имеющегося психического заболевания.

В подтверждение ссылается на акт медицинского освидетельствования осужденного на состояние опьянения, согласно которому у Долгих С.В. установлено нарушение координации, изменение дыхание, спазм сосудов.

Оспаривает правильность выводов судебно-психиатрической экспертизы Долгих С.В, согласно которым в момент совершения преступления он в полной мере мог осознавать фактический характер действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. В подтверждение указывает на неполноту экспертного исследования, поскольку, со слов Долгих С.В, его опрос длился всего 5-10 минут, и указанного времени было недостаточно для определения состояния осужденного в момент преступления. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт является психиатром, а состояние аффекта могло быть установлено лишь психологом, который в судебном заседании не допрашивался.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Долгих С.В. в совершении убийства потерпевшей с особой жестокостью.

При этом одна лишь тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений не может свидетельствовать о наличии в действиях Долгих С.В. указанного квалифицирующего признака, поскольку у него отсутствовал соответствующий умысел в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Егорова А.Э, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, полностью соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Долгих С.В. вину в совершенном преступлении признал частично, не оспаривал факт причинения им телесных повреждений П, от которых наступила ее смерть. При этом указал, что обнаружив П и ФИО1 одевающимися в уличном туалете, он нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу. Дальнейшие события помнит плохо, наблюдал за ними как будто со стороны, не может указать количество нанесенных им потерпевшей ударов и другие обстоятельства совершения преступления. Он не понимал характер и последствия совершаемых им действий и не желал причинять П смерть. В себя пришел уже возле оврага, где его задержали сотрудники полиции.

С учетом указанной позиции осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания на стадии предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 85-88, 94-99), из которых следует, что в ходе празднования свадьбы он увидел, как ФИО1 вблизи туалета приобнял П На почве возникшей злости и ревности, он нанес потерпевшей два удара ладонью по лицу, после чего она закрылась в доме. Разбив окно, он проследовал следом за ней, где стал наносить удары всем, кто пытался пресечь его действия. Далее потерпевшая выбежала на улицу, он поднял ее на руки и понес в сторону своего дома. П сказала ему что-то, что его сильно разозлило, и он нанес потерпевшей не менее 15 ударов руками и обутыми ногами по голове и телу, держа за волосы волочил ее по земле. Избивал потерпевшую из злости и ревности, хотел причинить ей сильную боль. Понимает, что нанося П множественные удары по голове и телу, мог ее убить, однако продолжил наносить удары.

Указанные показания осужденного на предварительном следствии, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Долгих С.В. о фальсификации протоколов его допросов проверялись судом, были мотивированно отклонены и расценены как избранный им способ защиты. Объективных данных, которые бы подтверждали доводы осужденного в данной части, в материалах дела не содержится.

В частности, с целью проверки указанных доводов в судебном заседании был допрошен следователь ФИО2, проводивший предварительное расследование по уголовному делу, который заявил о том, что какого-либо противоправного воздействия на Долгих С.В. не оказывалось, он давал показания добровольно. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии личной заинтересованности в исходе дела у следователя ФИО2 и о применении им незаконных методов расследования.

Из протоколов следственных действий с участием Долгих С.В. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Долгих С.В. и адвоката. Правильность записи показаний Долгих С.В, подтверждена подписями осужденного и его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении показаний, не поступало.

Доводы защитника о подписании Долгих С.В. протокола его допроса в качестве подозреваемого левой рукой, также не ставит под сомнение допустимость протокола следственного действия, и вызвано лишь полученной осужденным в ходе совершения преступления травмой кисти.

При этом утверждение осужденного и его защитника о том, что суд в подтверждение своих выводов о виновности Долгих С.В. сослался на протокол его явки с повинной, не основаны на содержании обжалуемого приговора, поскольку явка с повинной Долгих С.В. была исключена судом из перечня доказательств, и учтена лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Помимо собственных признательных показаний Долгих С.В. на предварительном следствии, его виновность в совершении убийства П при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1, согласно которым осужденный избивал дочь у нее на глазах, она плакала и испытывала моральные страдания, неоднократно просила осужденного прекратить осуществлять данные действия и пыталась их пресечь (т. 1 л.д. 119-121, 125-129, 131-134);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся очевидцами совершенного преступления, об обстоятельствах причинения Долгих С.В. телесных повреждений потерпевшей, количестве и локализации нанесенных ей ударов Долгих С.В. (135-137, 140-144, 148-150, 153-155, 158-161, 164-167);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым в ходе празднования свадьбы он находился на улице, когда к нему подошла потерпевшая с просьбой проводить ее до уличного туалета. По дороге к туалету их догнал осужденный, который молча ударил потерпевшую кулаком в лицо, от чего она упала, а Долгих С.В. дважды пнул ее ногами в живот и грудь (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия - оврага, расположенного напротив "адрес", в ходе которого был обнаружен труп П с многочисленными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 59-76);

- экспертным заключением (судебно-медицинская экспертиза) из выводов которого следует, что на трупе П обнаружены телесные повреждения головы, шеи, туловища и конечностей, которые образовались прижизненно от множественных (не менее 34) травматических воздействий твердого тупого предметов в срок от получаса до 4-6 часов до наступления смерти и составляют тупую сочетанную травму. Расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила от травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы (т. 2 л.д. 5-12);

- протоколом выемки и экспертными заключениями, согласно которым на рубашке, брюках и обуви Долгих С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П (т. 1 л.д. 236-240, т. 2 л.д. 44-54, 55, 63-68);

- другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия решения, по которым он отверг одни доказательства, в том числе показания Долгих С.В. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, запамятования им обстоятельств произошедшего, вызванного изменой супруги, и положил в основу приговора другие доказательства, как соответствующие действительности и правдивые, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Так, версия осужденного об обнаружении измены П, которая вызвала у него состояние сильного душевного волнения, суд обоснованно счел надуманной с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку она полностью опровергается первоначальными показаниями Долгих С.В. на предварительном следствии, согласно которым он стал очевидцем только тому, как ФИО1 приобнял потерпевшую на улице вблизи туалета, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым П лишь попросила проводить ее до туалета и не давала никаких поводов для ревности, показаниями потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей, ни один из которых не показывал, что П давала Долгих С.В. поводы для ревности в ходе празднования свадьбы.

При этом доводы осужденного об оговоре его свидетелем ФИО1 по причине страха перед его сожительницей за совершенную измену, основаны на предположениях осужденного, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе всего расследования по делу, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Также версия Долгих С.В. о совершении убийства потерпевшей в состоянии аффекта, которое лишало его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, полностью опровергается собственными показаниями Долгих С.В, данными при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он понимал, что от нанесения им множественных ударов потерпевшей может наступить ее смерть, однако продолжал наносить их, выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что в момент совершения преступления Долгих С.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы существо повлиять на его сознание и деятельность.

Суд правильно согласился с выводами судебно-психиатрической экспертизы и положил их в основу приговора, так как объективность проведенной по делу экспертизы не вызывает сомнения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона комиссией независимых и компетентных экспертов, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, фактическим обстоятельствам дела, выводы являются полными, последовательными, непротиворечивыми и научно обоснованными.

Указанные экспертные выводы полностью согласуются и с установленными фактическими обстоятельствами совершения Долгих С.В. преступления, при которых он в течение достаточно длительного промежутка времени, который составлял от получаса до нескольких часов, совершал последовательные осознанные и целенаправленные действия, направленные на причинение потерпевшей смерти.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 - член комиссии, проводившей указанное экспертное исследование, подтвердила правильность сделанных выводов о том, что обнаруженное у Долгих С.В. психическое расстройство не нарушало его способности осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими в момент преступления. При этом эксперт показала, что экспертное исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе его проведения были изучены материалы уголовного дела, истребованы дополнительные материалы, с Долгих С.В. проводилась беседа, которая длилась порядка 40 минут, психологом были проведены различные тесты с осужденным. Представленных материалов уголовного дела и личной беседы с подэкспертным было достаточно для того, чтобы ответить на все поставленные перед комиссией вопросы, необходимости в назначении стационарной экспертизы не имелось.

Приведенные показания эксперта, достоверность которых также не вызывает сомнений у судебной коллегии, полностью опровергают доводы осужденного и защитника о неполноте проведенного экспертного исследования.

Доводы защитника о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт являлся психиатром, а установление состояние аффекта относиться к компетенции психолога, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания, Долгих С.В. и его адвокат не ходатайствовали о вызове и допросе других членов экспертной комиссии, в том числе психолога, заявили об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Содержание акта медицинского освидетельствования Долгих С.В. на состояние опьянения, на который ссылается защитник в жалобе, согласно которому у осужденного были выявлены нарушение координации, изменение дыхание и спазм сосудов, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение правильность выводов суда о вменяемости осужденного относительно совершенного преступления, а лишь подтверждает факт употребления им алкоголя перед совершением преступления.

Таким образом, утверждение осужденного о своем нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления, является лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к отмене либо изменению приговора.

Версия Долгих С.В, выдвинутая им при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласно которой умысла на убийство потерпевшей, в том числе с особой жестокостью, он не имел, также была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, с подробным приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Так, о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшей с особой жестокостью, указывают характер и последовательность его действий, согласно которым осужденный в течение длительного периода времени наносил потерпевшей множественные (не менее 34) удары руками и обутыми ногами в места расположения жизненного важных органов. При этом он не ограничился нанесением ударов на улице около туалета, а продолжил их наносить в доме, на проезжей части и в овраге, оказывал сопротивление бригаде скорой помощи, которая предпринимала попытки госпитализировать потерпевшую, а также потерпевшей и свидетелям, пытавшихся пресечь действия осужденного, собственные показания Долгих С.В, согласно которым он понимал, что нанося потерпевшей множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу, мог ее убить, однако все равно наносил потерпевшей удары, и желал этого.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Долгих С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей с особой жестокостью.

Кроме того, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что преступление осужденным было совершено в присутствии матери погибшей - П1 При этом Долгих С.В. безусловно осознавал, что убивая потерпевшую избранным им способом в присутствии ее матери, он причиняет им особые душевные страдания и мучения, и желал этого. Показаниями потерпевшей П1 установлено, что Долгих С.В. наносил ее дочери удары руками и обутыми ногами, не обращая внимания на ее плач и просьбы прекратить совершать указанные действия, которая присутствовала при этом и пыталась заступиться за дочь.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Долгих С.В, и, с учетом вышеприведенных экспертных выводов, показаний эксперта, поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал Долгих С.В. вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Долгих С.В. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в его совершении и верно квалифицировать его действия по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению осужденного, ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом нарушены не были.

Сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб при назначении Долгих С.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учётом этого назначил ему справедливое наказание. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Так, в качестве смягчающих наказание Долгих С.В. обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидности третьей группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание Долгих С.В, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ, является опасным.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений суд обоснованно назначил Долгих С.В. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ является обязательным, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым при назначении наказания осужденному не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, 64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми также не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении Долгих С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи