Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 55-784/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, защитника-адвоката Венерцевой С.С. в интересах оправданного Мамедова Ф.С.о, осужденного Исмайылова Г.И.о, его защитника-адвоката Задорожного Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмайылова Г.И.о, его адвоката Задорожного Р.В. на приговор Омского областного суда от 25 августа 2022 года, по которому

Исмайылов Г.И.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на срок 2 года;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Исмайылову Г.И.о назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Исмайылова Г.И.о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

взыскано с Исмайылова Г.И.о в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Потерпевший N2 2 000 000 рублей, Потерпевший N1 1 000 000 рублей.

Мамедов Ф.С.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Азербайджан оправдан по ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Ф.С.о отменена; приговор в отношении Мамедова Ф.С.о. не обжалуется;

по приговору разрешен вопрос по аресту имущества и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления осужденного Исмайылова Г.И.о, его адвоката Задорожного Р.В, адвоката Венерцевой С.С. в интересах оправданного Мамедова Ф.С.о, прокурора Кузнецова Ф.В, потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, по доводам апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда установлено, что Исмайылов Г.И.о совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также убийство ФИО1, из корыстных побуждений. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мамедов Ф.С.о по обвинению в пособничестве в убийстве, совершенном из корыстных побуждений судом оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный Исмайылов Г.И.о. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что у него был пистолет "Макарова" с глушителем и шестью патронами, когда он встретился с ФИО1 потерпевший стал высказывать ему оскорбления и "потянул" руку в карман, полагая, что у него в кармане пистолет, опасаясь за свою жизнь, он достал пистолет и два раза выстрелил в грудь ФИО1, после чего выстрелил в руку, чтобы потерпевший не достал оружие, в дальнейшем продолжил стрелять, не зная куда, не в потерпевшего, когда потерпевший перед ним извинился, он произвел неприцельный последний выстрел и ушел, потерпевший был жив, умысла на его убийство он не имел.

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем Копыльцовым В.Е. 22 ноября 2022 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3898 УПК РФ, в связи с чем апелляционное производство по представлению прекращено.

В апелляционных жалобах и дополнениям к ним:

адвокат Задорожный Р.В. в интересах осужденного Исмайылова Г.И.о. просит приговор отменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч.1 ст.105 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, назначив наказание не связанное с длительным лишением свободы.

Указал, что доказательств совершения преступления именно из корыстных побуждений не имеется.

Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Поясняет, что его подзащитный вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал скорейшему расследованию уголовного дела, не согласился лишь с предъявленной стороной обвинения квалификацией, но суд в должной мере объем пользы показаний его подзащитного для органов правопорядка не учел. Доводы стороны защиты в прениях сторон и последнее слово подсудимого оставлены судом без внимания и без какой-либо оценки.

Судом недостаточно учтены положительные данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, его безобидность, социальную неопасность для общества.

Осужденный Исмайылов Г.И. просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Указал, что его виновность в умышленном убийстве из корыстных побуждений не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В возражениях и дополнениях к ним государственный обвинитель Земляницин Е.И. просит апелляционную жалобу адвоката Задорожного Р.В. оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 (каждая в отдельности) просят приговор изменить, усилить назначенное судом наказание Исмайылову.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора и потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий инкриминируемых преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Исмайылова и его адвоката Задорожного Р.В, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений. Выводы суда о виновности Исмайылова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему Исмайыловым и его адвокатом Задорожным Р.В. не оспаривается, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа и судебно-баллистической экспертизы.

Виновность Исмайылова в убийстве ФИО1 подтверждается его стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде в той части, в которой они положены в основу приговора, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также в суде апелляционной инстанции Исмайылов показал, что именно он произвел выстрелы в ФИО1 в связи с оскорблениями потерпевшего в адрес его родственников, а не из корыстных побуждений.

Вопреки доводов осужденного и его защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исследованными доказательствами подтвержден квалифицирующий признак совершения Исмайыловым убийства ФИО1 из корыстных побуждений.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или избавления от материальных затрат (возврата долга и др.).

Как следует из стабильных показаний осужденного и не оспаривается в жалобах Исмайылов имел долговые обязательства перед ФИО1 в размере 2 000 000 рублей и не выплатил своевременно платеж, поскольку потерпел убытки в размере 1 500 000 рублей из-за порчи продуктов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Исмайылова были направлены на избавление от финансового бремени, то есть мотивом преступления явилась корысть, выразившаяся в стремлении избавиться от долга потерпевшему ФИО1 по средствам его убийства, которое он тщательно спланировал. При этом как верно отметил суд, документов, подтверждающих долговые обязательства Исмайылова перед ФИО1 не имелось. Доводы адвоката Задорожного Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ни следствием, ни судом первой инстанции не проверялось наличие у ФИО1 долговой расписки не свидетельствует об обратном, при этом судебная коллегия учитывает стабильные показания осужденного, данные на начальных этапах предварительного следствия о том, что долговая расписка между ним и ФИО1 не оформлялась.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7 следует, что действительно у осужденного имелись финансовые трудности в связи с порчей товара и кредитными обязательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Исмайылов не имел финансовой возможности выплатить долг потерпевшему, что также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ноябре 2020 года он одолжил у ФИО1 2 000 000 рублей под проценты, но из-за порчи продуктов потерпел убытки и не смог выплатить платеж, отдать в залог машину потерпевшему он отказался, поскольку приобрел ее в кредит и "таксовал" на ней. Представленные стороной защиты свидетели ФИО8, ФИО9, имеющие долговые обязательства перед осужденным не опровергают установленные судом обстоятельства на дату совершения преступлений.

Доводы Исмайылова в суде первой инстанции о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1 верно отклонены судом, с учетом того, что Исмайылов подготовившись, купив симкарту на другое лицо, оставив в другом месте свою машину, изначально взял с собой огнестрельное оружие, а локализация повреждений в результате выстрелов указывает на то, что они были прицельными, за исключением одного непроникающего ранения, остальные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привели к смерти на месте происшествия, что свидетельствует о прямом умысле Исмайылова на лишение ФИО1 жизни.

Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент производства выстрелов Исмайыловым потерпевший ФИО1 не представлял какой-либо опасности для его жизни и здоровья, не нападал на него, не предпринимал попыток нанести ударов, что не отрицалось и осужденным в ходе судебного следствия. Версия осужденного о том, что потерпевший ФИО1 пытался достать оружие из своей одежды верно признана судом несостоятельной, поскольку как следует из протокола осмотра, оружия у потерпевшего не было. Таким образом, во взаимосвязи с взаимным расположением осужденного и потерпевшего относительно друг друга, действия Исмайылова не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что осужденный в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии необходимой обороны.

Психическое состояние Исмайылова Г.И.о судом первой инстанции было проверено. Так, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ он каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения преступлений он в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в состоянии физиологического аффекта он не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 221-227).

Вышеуказанное заключение и выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании Исмайылова Г.И.о лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. С учетом поведения осужденного в судебном заседании, заключения вышеуказанной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действий Исмайылова Г.И.о по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Исмайыловым Г.И.о преступлений и личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказания по каждому преступлению и отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.105 УК РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Исмайылову Г.И.о. по всем преступлениям, суд обоснованно признал и учел состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч.2 ст.105 УК РФ возмещение со стороны Исмайылова расходов на погребение ФИО1, то есть все обстоятельства, указанные в жалобе стороны защиты.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом верно признано и учтено совершение преступления с использованием оружия.

С учетом отсутствия у осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания за данное преступление верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Исмайылову положений ст. 64 УК РФ в связи с тем, что ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд верно с учетом обстоятельств содеянного Исмайыловым не усмотрел оснований по ч.2 ст.105 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд пришел к верному выводу, что характер и степень общественной опасности содеянного указывают на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только при назначении Исмайылову Г.И.о наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление.

Назначение судом Исмайылову Г.И.о обязательного дополнительного наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы является верным.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении осужденного при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Исмайылову Г.И.о в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, возражений потерпевших, судебная коллегия находит назначенное Исмайылову Г.И.о наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответственно не находит оснований для изменения его срока.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом с учетом требований ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда Потерпевший N2, являющейся матерью погибшего, в размере 2 000 000 рублей, а также Потерпевший N1, являющейся женой погибшего, в размере 1 000 000 рублей определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей сына и мужа, то есть близкого человека, с которым каждый из них поддерживал близкие родственные отношения, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Вопросы об обращении имущества осужденного в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в счет возмещения причиненного потерпевшим морального вреда, а также о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешены судом верно.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 25 августа 2022 года в отношении Исмайылов Г.И.о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исмайылова Г.И.о, его адвоката Задорожного Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Исмайылов Г.И.о вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга